Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-8172/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8172/2020
г. Новосибирск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерное общество «ЕРМАТЕЛЬ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381734500178), г. Усть-Илимск Иркутской области,

о взыскании 2 281 754 рублей 60 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРМАТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 281 754 рублей 60 копеек, в том числе 2 175 170 рублей 60 копеек долга по договору на изготовление полиграфической продукции от 10.08.2016 № 41/16-З и 106 584 рубля 00 копеек неустойки на основании п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты за период с 28.01.2020 по 17.03.2020.

Суд не допустил в судебное заседание желавшую представлять интересы истца ФИО3 по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у неё высшего юридического образования (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства (согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений определение вручено ответчику 09.06.2020), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Так как стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

10.09.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на изготовление полиграфической продукции № 41/16-З (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика изготовить полиграфическую продукцию и передать её заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Расчёты за готовую продукцию производятся заказчиком в течение 35 дней с момента отгрузки продукции со склада исполнителя (п. 3.1 договора).

Согласно представленным истцом товарным накладным от 13.11.2019 № 3472 на сумму 1 719 245 рублей 55 копеек, от 24.12.2019 № 3936 на сумму 886 333 рубля 58 копеек, транспортной накладной от 13.11.2019 № 3472, экспедиторским распискам от 13.11.2019, от 24.12.2019, накладным на отправку ответчику товарораспорядительных документов, истец изготовил полиграфическую продукцию и передал её транспортной компании для доставки ответчику.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по состоянию на 17.03.2020 составил 2 175 170 рублей 60 копеек.

Претензия истца от 02.03.2020 с требованием об оплате стоимости поставленной продукции на дату обращения с иском ответчиком не была удовлетворена.

Так как доказательств оплаты долга в размере 2 175 170 рублей 60 копеек ответчик суду не представил, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 25.06.2020 в электронном виде непосредственно перед судебным заседанием направил суду доказательства частичной оплаты долга на сумму 1 288 837 рублей 03 копейки (платёжные поручения от 07.05.2020 № 141, № 1035). Поскольку суду данные документы поступили после судебного заседания (зарегистрированы канцелярией в 9 часов 15 минут, по окончанию судебного заседания согласно Картотеке арбитражных дел), суд при вынесении решения данные документы не учёл.

При этом суд отмечает отсутствие нарушения прав ответчика, так как ответчик не лишён возможности на случай вступления решения в законную силу после получения истцом исполнительного листа по делу предъявить доказательства оплаты части долга службе судебных приставов или банку с целью исключения двойного взыскания. Кроме того, на случай заявления истцом требования в ходе исполнения судебного акта о взыскании с ответчика всей присуждённой судом суммы долга, ответчик не лишён возможности представить в суд заявление в установленном процессуальным законодательством порядке о прекращении исполнения судебного акта в части.

Так же стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу с отражением частичной оплаты долга после проверки истцом обстоятельства поступления от ответчика частичной оплаты.

Дополнительно суд отмечает, что если оплата части долга произошла после обращения истца с иском в суд, данное обстоятельство не влияет на размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на обязательство ответчика по возмещению данных судебных расходов истцу.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.1 договора установили, что за несвоевременную оплату изготовленной продукции заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки от 2 175 170 рублей 60 копеек за период с 28.01.2020 по 17.03.2020 с применением ставки 0,1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 106 584 рублей 00 копеек.

Исходя из установленного договором срока оплаты – 35 дней от даты передачи продукции перевозчику, данный срок заканчивается по расчёту суда 28.01.2020, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2020 по 17.03.2020 и составит по расчёту суда (выполнен с применением электронного калькулятора расчёта неустойки, расчёт приложен к материалам дела) 106 538 рубля 36 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 106 583 рубля 36 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, так как размер искового требования, в удовлетворении которого суд отказал, составил 64 копейки и данная разница не влияет на распределение государственной пошлины по иску.

Так как истец при обращении с иском в суд излишне уплатил 183 рубля 00 копеек государственной пошлины, данная сумма подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381734500178) в пользу закрытого акционерное общество «ЕРМАТЕЛЬ» (ОГРН <***>) 2 175 170 рублей 60 копеек долга, 106 583 рубля 36 копеек неустойки и 34409 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2316162 рубля 96 копеек. Отказать в остальной части иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЕРМАТЕЛЬ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 183 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина