Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А62-6066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

03.07.2023 Дело № А62-6066/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2023

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН: <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

взыскатель по исполнительному производству:

ФИО3

о признании недействительным постановления № 98067/23/14/96 от 01.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: ФИО1;

от остальных лиц: представители не явились, извещены надлежаще;


У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Управление), взыскатель по исполнительному производству ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным постановления № 98067/23/14/96 от 01.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 0155006234 от 26.12.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области с ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 07.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 471/17/98067-ИП о взыскании 930200 руб.; на основании исполнительного листа ФС № 015507080 от 09.02.2017, выданного Арбитражным судом Смоленской области с ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 2698/17/98067-ИП о взыскании 7002000 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное за № 471/17/67048-СД.

По состоянию на 01.06.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 17218409,49 руб.

01.06.0223 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.12.2023.

Заявитель, ссылаясь на незаконность данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением в обосновании своих доводов, указав следующее.

Заявителю о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации Должнику стало известно 06.06.2023 из информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг; должник не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов и с 2017 года по настоящее время ежемесячно из доходов осуществляет выплаты в счет погашения указанной задолженности, что свидетельствует о его добросовестности.

Вышеуказанные удержания связаны с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительных документов в полном объеме - недостаточностью денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, а не, с уклонением от исполнения требований исполнительных документов. При этом должник не скрывается, место жительства и номер телефона не меняет, имущество свое не скрывает.

В декабре 2022 года должнику стало известно о том, что 14.10.2022 между ОАО "Смоленский банк" и ФИО3 заключен договор № 2022-12227/128 уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО "Смоленский банк" передает, а ФИО3 принимает и оплачивает принадлежащие ОАО "Смоленский банк" права требования, в том числе к ФИО1.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом ФИО2 не учтены обстоятельства, изложенные выше, в части неуклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, а также не доказано, что применение меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации понудит должника, не имеющего денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документов.

Ответчик, УФССП по Смоленской области считают оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Взыскатель по исполнительному производству отзыв на заявление не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого постановления возложено на ответчика.

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями и актами.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 (далее - Конституция РФ), гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Ограничение права на выезд затрагивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по исполнительным документам и исключать формальное применение судебным приставом-исполнителем вышеупомянутых нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что установленные в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отмене, а исполнительное производство - окончанию в случае, если у судебного пристава-исполнителя имеется поступившая от взыскателя информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание, что:

- должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 471/17/09067-ИП и № 2698/17/98067-ИП, объеденных в сводное № 471/1767/048-СД о взыскании 17218409,49 руб.;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

- сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет более 17218409,49 руб., ограничение наложено на должника законно и обоснованно, в связи с чем обжалуемый отказ в его снятии неправомерен;

- должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, основания для отмены установленных в отношении должника ограничительных мер у ответчика отсутствовали.

Довод заявителя о том, что запрет на выезд за границу не позволяет выехать для отдыха и прохождения соответствующего лечения, отклоняется судом, как документально не подтверждённый.

Таким образом, реальность защищаемого интереса (выехать за пределы России именно для получения лечения или отдыха) в настоящее время не доказана.

Более того, закон в любом случае не предусматривает возможность отмены ограничения на выезд за пределы России, если требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство, не исполнены, либо отсутствуют иные основания для окончания (прекращения) исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН: <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья Е.Г. Бажанова