Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А43-7282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7282/2020

г. Нижний Новгород 17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 03.02.2020, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН1135262002523, ИНН5262287335), г.Н.Новгород, об отмене постановления административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №137-7/2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода (далее – административный орган, заинтересованное лицо) №137-7/2020 по делу об административном правонарушении.

Определением от 05.03.2020 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Заявитель по существу не оспаривает сам факт правонарушения, однако, указывает на то, что нарушение было незамедлительно устранено после его выявления, каких-либо негативных последствий не наступило. В связи с указанным Общество просит суд признать выявленное правонарушение малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ или заменить назначенный штраф на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В материалы дела от заинтересованного лица поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории города Нижнего Новгорода 03.02.2020 в 09 ч. 52 мин. было выявлено, что по адресу: <...>, не произведена очистка кровли здания от снега и сосулек. Данное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №266 от 03.02.2020, так же представлены фотографии.

По факту выявленных должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.02.2020 в отношении Общества составлен протокол №137/7 об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 14.02.2020.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административный орган 26.02.2020 вынес постановление №137-7/2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено определением от 25.02.2020.

Не согласившись с постановлением административного органа о назначении административного наказания от 26.02.2020 заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ Нижегородской области неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода городской Думой города Нижнего Новгорода решением от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, действующие с 11 января 2019 года (далее - Правила №272).

В соответствии с п.3.22 Правил №272 в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов.

Для защиты пешеходов и выступающих стеклянных витрин от падения снежного наста и сосулек с края крыши применяются средства защиты от падения снежного наста и сосулек.

Сброшенные с кровли крыш на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле обеспечивается сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.

В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Согласно п.11.2.4. Правил №272 в зимнее время организуется очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В первую очередь очистке подлежит сторона кровли, ориентированная на входные группы дома и пешеходные зоны. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле принимаются меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Материалами дела подтверждается факт совершенного правонарушения и по существу не оспаривается заявителем.

Соответственно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Кроме того, заявитель указывает на то, что выявленное нарушение было незамедлительно устранено после его выявления. Однако, факт устранения правонарушения материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.1 статья 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. статья 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель ссылается на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 КоАП РФ Нижегородской области. Кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, судом установлено, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности в рамках дела №А43-27186/2019 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (в качестве административного наказания назначен штраф в размере 250 000 руб.).

В связи с указанным, положения ст.4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены к заявителю.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым отказать заявителю в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН1135262002523, ИНН5262287335), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов