Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А55-3043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А55-3043/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонВентО С»

О взыскании 1 895 770 руб. 8 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 18.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.08.2020, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация средняя общеобразовательная школа «Сота» (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КонВентО С» (ответчик) о взыскании 1 895 770 руб. 80 коп., в том числе 238 174 руб. 18 коп. основного долга по договору подряда №19/2017-С от 14.07.2017, 372 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление документации, 1 285 596 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ране представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, между ООО «КонВентО С» (ответчик, подрядчик) и Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота» (истец, заказчик) заключен договор подряда № 19/2017-С от 14.07.2017 года (договор) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте- Здание (лит.А) – школа, площадь 2864,5 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301170:888, расположенном по адресу: 445003, <...>., включая пусконаладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование смонтированного оборудования и инженерных сетей, в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п.3.1 сроки выполнения работ сторонами согласованы в Графике работ (Приложение№2 к договору), которой содержит объемы, технологическую последовательность, сроки выполнения работ, а также условия их совмещения с работами на объекте других подрядчиков.

В соответствии с п.5.1 договора общая стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 3 329 995 руб. 08 коп. и является предварительной, подлежит корректировке с учетом фактического объема и стоимости выполненных работ и стоимости примененных при выполнении работ материалов и оборудования, окончательная стоимость подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), в которых будут отражены фактические объемы и стоимость работ и материалов.

В соответствии с п.5.2.1 договора стороны предусмотрели перечисление заказчиком авансовых платежей в размере, необходимом для закупки материалов, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета на предоплату.

Согласно п. 5.2.2 договора расчет за качественно выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) в сумме, указанной в Актах и Справках.

В соответствии с п.2.3.2. договора ответчик должен обеспечить оформление исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями.

Пунктом 6.2.4. договора установлена ответственность за несвоевременное предоставление исполнительной документации в виде неустойки в размере 1 000,0 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2.1. договора за начало/окончание обусловленных договором видов работ после установленного Графиком работ срока ответчику начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств. Для целей исчисления неустойки стоимость работ принимается в размере согласованных между сторонами сметных расчетов на выполняемые по договору работы на дату предъявления требования о выплате неустойки.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указывает, что ответчик должен был выполнить работы по монтажу системы вентиляции на сумму 12 361 506 руб. 67 коп. (в т.ч. за выполнение пуско-наладочных работ -149 998 руб.00 коп., а также дополнительные работы на сумму 3 751 255 руб. 39 коп, а всего по договору 16 112 762 руб. 06 коп., при этом истец авансовыми платежами перечислил ответчику денежные средства в размере 15 828 170 руб. 00 коп.

Истец, приняв частично работы, на сумму 15 589 995 руб. 92 коп., в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией 29.11.2019 исх.№350 с требованием вернуть излишне оплаченный аванс в размере 238 174 руб. 18 коп. (15 828 170, 00 – 15 589 995,92), а также неустойку, начисленную на основании п.п. 6.2.4, 6.2.1 договора.

Ответчик письмом от 09.12.2019 №46 ответил отказом на претензию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за непредставление исполнительной документации (п. 6.2.4 договора) в размере 372 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п.6.2.1 договора) в размере 1 285 596 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, работы, связанные с монтажом системы вентиляции, выполнены в соответствии с предоставленной проектной документацией, разработанной ООО «Проджект Мейкерс» в соответствии с пунктом 1.1. предмета заключенного договора. Пуско-наладочные работы (ПНР) также были выполнены, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской, осуществленной с официальных почтовых адресов от 07.02.2018 года, протоколами совещаний, подписанными уполномоченными представителями сторон от 31.01.2018 и от 19.02.2018.

Ответчик так же указывает, что ООО «Конвенто С» неоднократно сообщало истцу, что при проведении пуско-наладочных работ было выявлено несоответствие расходов приточного и вытяжного воздуха проектным значениям и среди возможных причин было указано на неучтенное сопротивление всех клапанов и неправильно выполненные аэродинамические расчеты сетей воздуховодов; поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам: при заявленном сопротивлении рекуператора в 589 Па, по факту - 770-800 Па; Акты скрытых работ и вся исполнительная документация в рамках исполнения договора подряда передавалась непосредственно по реестрам вместе с актами выполненных работ, лицу, осуществлявшему строительный и технический контроль (ФИО2, ФИО3 ООО «СЭП»), была им принята без возражений и замечаний.

Так же ответчик указывает, что расчет суммы иска – 238 174 руб. 18 коп. неинфыормативен, ввиду чего не представляется возможным его проверить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда по монтажу системы вентиляции, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию сумма 238 174 руб. 18 коп. является неотработанным авансом по договору подряда, то есть основным долгом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 16 692 065 руб. 54 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом приняты, а ответчиком сданы работы на сумму 14 691 811 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в дело Актами о приемке выполненных работ.

Указанная сумма является совокупной стоимостью всех актов, предъявленных ответчиком и не учитывает расходы на устранение недостатков, указанных истцом в актах.

Как указывает истец в иске, при определении размера выполненных работ в рамках настоящего спора, истце не принял во внимание стоимость устранения недостатков, которые были указаны истцом в представленных актах.

При определении размера задолженности истцом учтен произведенный ответчиком возврат денежных средств в размере 898 184 руб. 29 коп. (платежные поручения №761 от 18.09.2017 г., №816 от 02.10.2017 г.), изменение назначение платежа произведенное истцом, повлекшее снижение задолженности ответчика на сумму 863 895 руб. 54 коп. (исх.№103 от 11.07.2018 г.).

Таким образом задолженность составляет 238 174 руб. 08 коп. и складывается из: 16 692 065 руб. 54 коп. (сумма всех перечисленных истцом по спорному договору денежных средств) - 14 691 811 руб. 62 коп. (сумма работ, согласно представленных ответчиком актов выполненных работ) - 898 184 руб. 29 коп. (возврат денежных средств ответчиком) - 863 895 руб. 54 коп. (изменение назначение платежа в части платежных поручений).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности проверить размер задолженности являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 238 174 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 238 174 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением условий договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за непредставление исполнительной документации (п. 6.2.4 договора) в размере 372 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п.6.2.1 договора) в размере 1 285 596 руб. 70 коп.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3.2. договора подряда ответчик должен обеспечить оформление исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с разделом договора подряда «Термины и определения» к исполнительной документации относятся акты освидетельствования скрытых работ, а термин «Скрытые работы» определен как «отдельные виды работ, скрываемые последующими работами и конструкциями. Качество и точность этих работ невозможно или очень затруднительно определить после выполнения последующих работ».

Согласно 6.5.22., 6.5.23 СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр, «по окончании монтажа систем вентиляции и кондиционирования- воздуха составляют акты освидетельствования скрытых работ на отдельные системы или этапы работ. Освидетельствованию подлежат воздуховоды и вентиляционное оборудование, скрываемое в шахтах, подвесных потолках и т.д. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии стребованиями рабочей и | нормативной документации оформляют актами освидетельствования скрытых работ».

Согласно п.5.3. РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 к исполнительной документации относятся акты скрытых работ.

Согласно п.6. РД-11-|02-2006 в состав исполнительной документации также включаются исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчиком предоставлена исполнительная схема сети воздуховода системы вентиляции ПВ2, не соответствующая фактическому исполнению и проектной документации, что подтверждается Актами осмотра от 09.09.2019 г., 20.09.2019 г., от 22.10.2019 г.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128, исполнительная документация, т.е. текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов (например, акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований и т.д.)» предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предоставление ответчиком неверной исполнительной документации системы ПВ2 для истца означает ее отсутствие, поскольку создает невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, исполнительная документация в отношении фактически смонтированной системы ПВ2 до настоящего времени не представлена.

При этом, довод ответчика на ввод в эксплуатацию здания, в котором ответчиком осуществлялся ремонт, отклоняется судом, поскольку опровергается письмом главы администрации г.о. Тольятти №5689/1 от 07.07.2020 г.

Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательства передачи истцу исполнительной документации в отношении выполненного объема работ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации за период с 16.11.2018 по 24.11.2019 в размере 372 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ истцом определены Графиком работ (Приложение № 2 к договору подряда), указанные даты начала/окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.2. договора выполнение работ ответчиком производится в соответствии со сроками, указанными в Графике работ.

Согласно п. 6.2.1. договора за начало/окончание обусловленных договором видов работ после установленного Графиком работ срока ответчику начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств. Для целей исчисления неустойки стоимость работ принимается в размере согласованных между сторонами сметных расчетов на выполняемые по договору работы на дату предъявления требования о выплате неустойки.

При этом для каждого вида дополнительных работ устанавливались сроки их выполнения, которые не выходили за определенную сторонами дату окончания всех строительно-монтажных работ.

Согласно п.2 Приложения № 2 к договору подряда (График выполнения работ) окончание выполнения строительно-монтажным работ по монтажу систем вентиляции определено по сроку 03.08.2018г.

Истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения конкретного вида работ - строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции (п.2 Приложения №2 к договору №19/2017-С от 14.07.2017 г.).

Строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции фактически были приняты 15.11.2018. (письмо ответчика о представлении документов №128 от 14.11.2018).

Ссылки ответчика на установленные сторонами сроки окончания пуско-наладочиых работ гидравлики приточных систем (п.4 Приложения №2 к договору №19/2017-С от 14.07.2017 г.) являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора требования о взыскании неустойки за нарушение указанного вида работ истцом не заявлены.

При этом доводы Ответчика о том, что просрочка в выполнении работ вызвана невозможность выполнения работ, отклоняется судом, поскольку в нарушение ст 716 ГК РФ уведомление о невозможности проведения работ, в том числе вызванных недостатками проектной документации, недостатками закупленных самим ответчиком материалов или действиями третьих лиц истцу не поступало, выполнение работ ответчик не приостанавливал.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в период с 04.08.2018 по 15.11.2018 суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 6.2.1 договора в размере 1 285 596 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, иск следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонВентО С» в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота» 1 895 770 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 238 174 руб. 18 коп., настойка за несвоевременное представление исполнительной документации – 372 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору - 1 285 596 руб. 70 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 31 958 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева