Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А14-13238/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13238/2017
г. Воронеж
8 ноября 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя», г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 51 200 руб., стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 320 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов. от 1.06.2017

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (далее – истец, ООО «ЮА «Империя») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 51 200 руб., стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 320 руб., 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 600 руб. оплаты услуг нотариуса, а также 2 565 руб. государственной пошлины.

В материала дела поступило Заключение судебной экспертизы от 20.10.2017 и счет на оплату услуг эксперта на сумму 8000 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 700 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 320 руб., 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 600 руб. оплаты услуг нотариуса, а также 2 565 руб. государственной пошлины.

Суд определил : заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль КИА государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада г.н. Р282УТ36.

30.01.2017 между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2017 .

02.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП.

Ответчиком 9.02.2017 был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, на основании которого было составлено Экспертное заключение, согласно которого была определена стоимость ремонта в сумме 6400 руб., которая и была оплачена 21.02.2017.

27.03.2017 истец направил ответчику Заключение о стоимости ремонта автомобиля , составленного по его заказу 2.03.2017 на сумму ремонта 57600 руб. За составление Заключения истцом было оплачено 12000 руб.

27.03.2017 истец направил ответчику претензию.

Истец указывает , что он за услуги курьера оплатил 320 руб. и за услуги нотариуса 600 руб.

Истец считает , что ответчик недоплатил возмещение , понес убытки на сумму 12000руб. , подлежащих возмещению страховщиком и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик организовал и провел осмотр поврежденного автомобиля и по его заказу было составлено Заключение о стоимости ремонта на сумму 6400 руб. , согласно которого 21.02.2017 ответчик оплатил истцу возмещение в сумме 6400 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено , что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 7100 руб.

Доказательства , подтверждающие , что данная стоимость определена недостоверно , истец не представил .

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П .

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оплаченная ответчиком сумма возмещения находится в пределах 10 % погрешности с суммой , определенной судебной экспертизой (7100- 710=6390) .

Таким образом , ответчик не допустил нарушения Закона об ОСАГО в части организации осмотра автомобиля и определения стоимости ремонта.

Суд полагает , что основания для оформления иного акта осмотра и Заключения о стоимости ремонта 2.03.2017 у истца отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец , как лицо , заявившее о наличии у него убытков, обязан доказать неправомерность действий ( бездействия ) страховщика , находившиеся в причинно-следственной связи с возникновением у истца данных расходов.

Как указано Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 в ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах , суд считает , что истец в нарушение положений Законом об ОСАГО не представил страховщику возражений по поводу начисленной суммы возмещения , не сообщил о своем несогласии с выплатой , не принял мер для согласования со страховщиком независимой экспертизы , а без уведомления ответчика самостоятельно организовал и провел осмотр автомобиля и определил стоимость его ремонта в сумме 57600 руб., следовательно , отсутствует неправомерные действия страховщика , повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 12000 руб.

Так же суд учитывает , что стоимость ремонта определена в данном заключении недостоверно , что подтверждается Заключением судебной экспертизы.

Таким образом , отсутствовала обязанность страховщика оплатить стоимость акта осмотра истцу , а так же возместить стоимость проведения независимой экспертизы .

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец не доказал заявленные требования в указанных суммах.

Требования истца о взыскании 320 руб. почтовых расходов и 600 руб. за услуги нотариуса не подтверждаются доказательствами , имеющимися в материалах дела , кроме того , возмещение данных расходов не предусмотрено Законом об ОСАГО , они не являются следствием незаконных действий страховщика , поэтому не могут являться понесенными по его вине убытками.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и 8000 руб. расходов по оплате экспертизы относятся на счет истца. ФИО4 в сумме 565 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Юридическое Агентство «Империя», г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 565 руб.

Взыскать с ООО «Юридическое Агентство «Империя», г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу СПАО «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

Судья Л.В. Романова