Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А76-43873/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43873/2018
26 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Федеральному государственному казанному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Уральского филиала ФГКУ «Росгранстрой», г. Челябинск, Российской Федерации, в лице Министерства транспорта Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в г. Москве, ОГРН <***>,

о взыскании 326 599 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2018 некоммерческая организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2», (далее – истец, НО «УКО «Сплав-2»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казанному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Уральского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (далее – ответчик – 1, ФГКУ Росгранстрой), Российской Федерации, в лице Министерства транспорта Российской Федерации, (далее – ответчик – 2, Минтранс России) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории, за период с 01.11.2017 по 27.06.2018, в размере 290 031 руб. 98 коп., задолженности по оплате электроэнергии затраченной на общедомовые нужды, за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, в сумме 18 463 руб. 58 коп., задолженности по установке шлагбаума для осуществления пропускного режима на территорию здания в сумме 18 103 руб. 81 коп., всего 326 599 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 210, 249, 289, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 07.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, представили отзывы, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны (л.д. 31-40) .

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся согласно уставу, некоммерческой организацией, созданной с целью содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в административном здании и прилегающей территории по адресу: <...>, осуществляет в соответствии с уставными целями (пункт 2.1. устава) деятельность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в указанном здании и прилегающей территории, а также распределяет между пользователями нежилых помещений обязанности по возмещению издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в здании и прилегающей территории (автостоянка, шлагбаум, вывоз снега, мусора и т.д.).

Согласно пункту 1.2 устава организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2», она является добровольным объединением собственников нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений <...> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 25.12.2015, утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества. Впоследствии нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» в оперативное управление 18.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником помещения площадью 540 кв.м. (КН: 66:41:0401040:413), в административном здании, расположенном по адресу: <...>, является Российская Федерация, полномочия которой, согласно пунктам 1.3, 5.6 Устава ФГКУ Росгранстрой, осуществляет Министерство транспорта РФ наряду с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В спорный период НО «УКО «Сплав-2» оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории.

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению платы за услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту инженерных сетей и коммуникаций здания, а также прилегающей территории не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, собственник помещения, законный владелец помещения на праве оперативного управления в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Организацией «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» предоставлен расчет стоимости оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества здания и прилегающей к нему территории, электроэнергии, затраченной на общие нужды в отношении общего имущества, расходы, связанные с установкой шлагбаума для осуществления пропускного режима.

Согласно указанному расчету, к ответчикам предъявлены требования об оплате задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории в размере 290 031 руб. 98 коп., по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды в размере 18 463 руб. 58 коп., задолженность по установке шлагбаума для осуществления пропускного режима в размере 18 103 руб.81 коп., всего на общую сумму 326 599 руб. 37 коп.

Довод ответчика – 2 о том, что Минтранс России не является правопреемником Уральского территориального управления Росграницы, не принимается судом.

Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 № 40 «Об упразднении Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40) упразднено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, его функции переданы Министерству транспорта Российской Федерации, а также предусмотрено, что Министерство транспорта Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Таким образом, Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 установлен конкретный правопреемник Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, которым является Минтранс России.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо от 10.09.2018, на которое 12.10.2018 ответчиком был дан ответ (л.д.12-13).

Кроме того, после получения искового заявления, в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе при отложении судебных заседаний, ответчик не заявлял о необходимости урегулирования спора мирным, путем, не высказывал намерения о погашении предъявленной суммы долга.

Довод ответчика – 1 о том, что расходы за установку шлагбаума в целях осуществления пропускного режима не обоснованы, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что НО «УКО «Сплав-2» согласно уставу, осуществляет функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в административном здании и прилегающей территории по адресу: <...>, осуществляет в соответствии с уставными целями (пункт 2.1. устава) деятельность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в указанном здании и прилегающей территории.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком 1, что последний является законным владельцем нежилого помещения площадью 540 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что между ООО «Новый стиль – автоматические ворота» (Продавец) и НО «УКО «Сплав-2» (Покупатель) заключен договор № 89 от 13.10.2017 (л.д. 72-75), согласно условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателя товар (далее Система), а также производит комплекс электромонтажных работ по ее установке (далее Установка) на объекте, расположенном по адресу: <...>, именуемом в дальнейшем «Объект», а Покупатель обязуется принять и оплатить Систему, работы по ее установке на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Комплектность системы представлена в п. 1.2 договора.

Общая цена договора: 82 178 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 12 535 руб. 63 коп. (п.1.5 договора).

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований:

- в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а такжев зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий;

- в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п 6.44 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» в общественных зданиях должны быть предусмотрены системы безопасности, направленные на предотвращение криминальных проявлений и их последствий, способствующие минимизации возможного ущерба людям, зданию и имуществу при возникновении противоправных действий в соответствии с нормами по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений.

Нежилое здание (строение) расположенное по адресу: <...>, является административным зданием.

Указанное нежилое здание, исходя из его целевого назначения, кроме его собственников ежедневно посещают иные лица, таким образом, осуществление охранных мероприятий в спорном нежилом здании для обеспечения безопасности посетителей, является не правом, а обязанностью собственников нежилых помещений в здании, исполнение которой возложена на НО «УКО «Сплав-2» как на управляющую организацию.

Заключение НО «УКО «Сплав-2» договора № 89 от 13.10.2017 согласовано с собственниками помещений в спорном административном здании. (л.д 71).

В материалы дела не представлено сведений о расторжении договора № 89 от 13.10.2017, а также сведений о признании указанного договора недействительным, услуги по договору оказывались в полном объеме.

Ответчик - 1 не был лишен права, в случае несогласия с заключением договора № 89 от 13.10.2017, либо с фактом необходимости осуществления пропускного режима на территорию нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...> инициировать собрание собственников, на котором внести соответствующие вопросы в повестку дня.

Фактически ответчик - 1 в спорный период пользовался предоставленными услугами, жалоб на ненадлежащее качество оказанных услуг или на их неоказание не поступало, оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключение договора № 89 от 13.10.2017 с собственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> согласовано, каких-либо возражений относительно его исполнения не представлено, услуги, в соответствии с условиями договора оказаны и НО «УКО «Сплав-2» оплачены, суд приходит к выводу о том, что на ответчике как на собственнике помещения в нежилом здании, в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, лежала обязанность по оплате оказанных охранных услуг, при этом доказательств ненадлежащего качества таких услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом, обязанность несения бремени расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, не ставится законодателем в прямую зависимость от факта нахождения собственника в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

С требованием о проведение собрания собственников по вопросу изменения условий договора № 89 от 13.10.2017 ответчик - 1 к истцу не обращался.

Согласно расчету истца, доля ответчика - 1 в несении расходов на оплату услуг по договору № 89 от 13.10.2017 составляет 22,03%, или 18 103 руб. 81 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы ответчиков не нашли своего подтверждения.

Ответчики доказательств оплаты задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории, по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, задолженности по установке шлагбаума для осуществления пропускного режима по договору № 89 от 13.10.2017, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика - 1 стоимости оказанных услуг на общую сумму 326 599 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование к субсидиарному ответчику Министерству транспорта Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствами казенного учреждения несет собственник его имущества. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации изменены Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011. В отношении казенных учреждений положения о применении ответственности в субсидиарном порядке не изменились.

ФГКУ Росгранстрой являясь казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет Министерство транспорта Российской Федерации.

Таким образом, как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Министерство транспорта Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство транспорта Российской Федерации, суд полагает, что в настоящем случае при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой, взыскание производится субсидиарно с Российской Федерации, в лице Министерства транспорта Российской Федерации, в пользу НО «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» в размере 326 599 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, чеком-ордером от 17.12.2018 на сумму 9 501 руб. 00 коп. и от 18.12.2018 на сумму 32 руб. 00 коп. истец уплатил государственную пошлину в общем размере 9 533 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований (326 599 руб. 37 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 9 532 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казанного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» задолженность в размере 326 599 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 532 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации, в лице Министерства транспорта Российской Федерации, в пользу некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» 326 599 руб. 37 коп. основного долга, 9 532 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков