Решение от 16 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-20390/2025


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2026 года, решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Аэропорт Анапа» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя – представитель по доверенности ФИО1, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заявитель и третье лицо, обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

МТУ Росимущества по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела и заявления, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Аэропорт Анапа» заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 31.03.2008 № 39-08 Р.

30.07.2008 заключен договор уступки прав, согласно которому произведена замена на стороне Арендодателя с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на предприятие.

При исполнении договора, стороны пришли к необходимости заключить дополнительное соглашение № 12 к договору от 24.06.2024, в соответствии с которым внесены изменения технических характеристик объекта, переданного по договору (по результату проведенной реконструкции).

Письмом от 12.09.2024 № исх-6764 в адрес МТУ Росимущества на согласование направлен комплект документов с приложением дополнительного соглашения № 12 к Договору от 24.06.2024.

Вышеуказанное письмо получено заинтересованным лицом 23.09.2024 (отчет об отслеживании отправления прилагается).

В связи с отсутствием ответа, заявителем направлено письмо от 25.12.2024 № исх-9749 с повторным требованием о согласовании сделки.

Однако МТУ Росимущества до настоящего времени письма предприятия не рассмотрело.

Указанные обстоятельства послужили ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» основанием для обращения с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением от 12.09.2024 № Исх-6764 о согласовании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет: согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам.

Согласно п. 5.32. положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, МТУ Росимущества осуществляет в отношении не включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок по передаче недвижимого имущества, закрепленного за такими предприятиями и расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в аренду.

Пунктом 5.33 вышеуказанного положения установлено, что МТУ Росимущества осуществляет в отношении федеральных государственных учреждений согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за такими учреждениями и расположенным на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при передаче в аренду недвижимого имущества, сделка подлежит обязательному согласованию с территориальным управлением Росимущества, на территории которого расположены объекты недвижимости (Краснодарский край, г. Анапа).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением от 12.09.2024 № Исх-6764 о согласовании сделки, оставленным заинтересованным лицом без ответа.

Возражая относительно заявленных требований, МТУ Росимущества ссылается на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882 «О порядке распоряжения федеральным имуществом» и указывает, что согласование сделок осуществляется исключительно с использованием межведомственного портала по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — МВ-портал).

Отклоняя указанный довод заинтересованного лица, суд указывает, что письмо 31.01.2020 № ВЯ-08/2882 не является нормативным правовым актом и в соответствии с требованиями, установленными п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, не может быть учтено при рассмотрении спора.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882 не было опубликовано в установленном порядке и подготовлено исключительно для территориальных управлений Росимущества.

В соответствии с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882, рассмотрение Росимуществом вопросов по согласованию решений, связанных с распоряжением имуществом организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, реализуется исключительно через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - МВ-портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, включая обращения федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, указанная процедура рекомендована к применению, исключительно, для согласования решений собственника о распоряжении имущества, а не сделок.

Фактически, исходя из содержания вышеуказанного письма Росимущества, рекомендация относятся к решениям, в результате которых производится изъятие из оперативного управления (либо хозяйственного) ведения одного субъекта и закрепление за другим. В таких случаях учреждение (предприятие) готовит проект распоряжения имуществом от лица Росимущества.

Однако как следует из пояснений МТУ Росимущества, фактически возможность использовать MB портал для подобных сделок появилась у подведомственных организаций после вступления в силу постановления Правительства РФ от 23.11.2024 № 1622, а именно, МТУ Росимущества в отзыве указывает, что у заинтересованного лица появился сервис «Согласование сделок».

Кроме того, МТУ Росимущества ссылается на постановление Правительства РФ от 23.11.2024 № 1622 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления, изменения, предусмотренные постановлением, вступают в силу с 01.01.2025.

Заявитель направил на согласование дополнительное соглашение № 12 к договору от 24.06.2024 письмом от 12.09.2024 № Исх-6764.

Вышеуказанное письмо получено заинтересованным лицом 23.09.2024 (в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления).

В связи с отсутствием ответа, заявителем направлено письмо от 25.12.2024 № Исх-9749 с повторным требованием о согласовании сделки.

Однако МТУ Росимущества до настоящего времени письма предприятия не рассмотрело.

Суд отмечает, что поскольку действия заявителя совершены до вступления в силу изменений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23.11.2024 № 1622, возражения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не могут быть приняты судом, как обоснованные.

Более того, управлением в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения обращения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», что само по себе является нарушением ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный ФЗ от 02.05.2006 № 59 порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, бездействие заинтересованного лица не является следствием нормативных актов, на которые ссылается управление.

В ином случае, от заинтересованного лица поступили бы сведения относительно необходимости согласования сделки с использованием МВ-портала.


Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Арбитражный суд в резолютивной части решения о признании незаконным отказа в принятии решения должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел разъяснения, согласно которым указание наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя возможно только в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. При сохранении у органа возможности принятия того или иного решения по существу вопроса суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос. При таком рассмотрении орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Территориальное управление не утратило возможность принятия решения по существу поставленного предприятием вопроса, поэтому суд вправе был ограничиться возложением на нее обязанности повторно рассмотреть заявление.

При этом срок рассмотрения по существу поданного обращения от 12.09.2024 № Исх-6764 следует установить в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При его рассмотрении территориальное управление обязано учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по государственной пошлине в размере 50 000 руб. необходимо взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>), выраженное в несоблюдении установленного срока рассмотрения обращения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***> ОГРН <***>), формализованном в письме от 12.09.2024 № Исх-6764.

Обязать Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) в срок, не превышающий тридцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть по существу обращение ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***> ОГРН <***>), формализованное в письме от 12.09.2024 № Исх-6764, о согласовании дополнительного соглашения от 24.06.2024 № 12 к договору аренды федерального имущества аэропорта Анапа от 31.03.2008 № 39-08 Р.

Взыскать с Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев