Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-70794/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70794/15
29 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 16-9/121 от 10.08.2017,

от 3-их лиц:

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации «Российские автомобильные дороги» - по доверенности № 01-33/43062 от 27.12.2016,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО4 по доверенности № 27ДОВ-367 от 22.12.2016

от ГБУ МО «Мосавтодор»; Администрации Истринского муниципального района Московской области; ОАО «Проекттрансстрой» - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу №А41-70794/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению СНТ «Полином» к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного агентства»; третьи лица: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации «Российские автомобильные дороги»; ГБУ МО «Мосавтодор»; Администрация Истринского муниципального района Московской области; ОАО «Проекттрансстрой»; Комитет лесного хозяйства Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Полином» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного агентства» в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд:

- обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного агентства» внести изменения в проектную документацию «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республики (на Ригу) на участке км 17+910 – км 83+068, Московская область», предусмотрев, сохранение существующего съезда с автомобильной дороги М-9 «Балтия» к земельным участкам СНТ «Полином» (км 77 +760 право);

- обязать ответчика при реконструкции участка автомагистрали М-9 «Балтия» от МКАД до автодороги А-108 «Московское Большое кольцо» сохранить существующий съезд с автодороги М-9 «№Балтия» к земельным участкам СНТ «Полином» (км 77+760 право).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации «Российские автомобильные дороги», Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Администрация Истринского муниципального района Московской области, Открытое акционерное общество «Проекттрансстрой», Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного агентства» внести изменения в проектную документацию «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республики (на Ригу) на участке км 17+910 – км 83+068, Московская область», предусмотрев, существующий в настоящий момент съезд с автомобильной дороги М-9 «Балтия» в районе км 77 +760 право.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, в том числе указал, что судами при разрешении спора ипринятии решения, не проверено обладал ли истец до реконструкции автомагистрали правом доступа к автомобильной дороге, предоставлялось ли истцу в установленном законом порядке право использования земельного участка, используемого как съезд с автодороги М-9 «Балтия», состоит ли на учете в государственном кадастре указанный съезд; не проверено судами также соблюдение СНТ «Полином» требований статьи 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акт Российской Федерации» в части законности возведения существующего съезда, наличие разрешений на строительство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения общего пользования, имеются ли сведения о земельном участке под подъездную дорогу к СНТ «Полином» в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре автомобильных дорог

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу №А41-70794/15 в удовлетворении исковых требований СНТ «Полином» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители Комитета и истца  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного агентства» и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации «Российские автомобильные дороги» в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Администрации Истринского муниципального района Московской области; ОАО «Проекттрансстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком разработана и утверждена проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республики (на Ригу) на участке км 17+910 – км 83+068, Московская область», в которой не предусмотрено сохранение существующего съезда с автомобильной дороги М-9 «Балтия», которая содержит в том числе информацию о съездах с автомобильной дороги. В настоящий момент от автомобильной дороги М-9 «Балтия» на км 77+760 право имеется съезд, в том числе, через который осуществляется подъезд к земельным участкам СНТ «Полином».

После разработки проектной документации реконструкции автомобильной дороги СНТ «Полином» неоднократно обращалось к ответчику, в органы государственной власти и органы местного самоуправления с заявлениями, в которых просило рассмотреть вопрос о возможности сохранения существующего съезда с автомобильной дороги М-9 «Балтия», как единственно возможного подъезда к земельным участкам СНТ «Полином».

 В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация, в которую истец просит обязать ответчика внести изменения, не является правовым актом, в связи с чем, настоящий спор не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования в рамках искового производства, что  подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в том числе определением Верховного Суда РФ от 18.08.2016 года № 305- КГ16-6901 по делу № А41-7055/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 20.05.2016 для проезда с земельных участков, образующих территорию СНТ "Полином", с западной и восточной сторон СНТ "Полином" имеются два въезда (выезда), предусмотренные Генеральным планом коллективного сада "Полином".

С восточной стороны, подъездная дорога, начинающаяся от шлагбаума СНТ «Полином», примыкает к существующей автомобильной дороги «Волоколамское ш.. – Бутырки – Рыжково – Курсаково».

Общая протяженность дороги - 1298м. Материал покрытия асфальт и асфальтовая крошка. Ширина проезжей части от 3,0м до 6,87м. Часть дороги, протяженностью 241м, проходит по участку земли, отведенному СНТ «Мосгазсетьстрой-9".

С западной стороны, от ворот (Фотография 3) СНТ "Полином" (точка 1а Приложение 1) автомобильной дороги М-9 «Балтия» 77км+760 (точка 2а Приложение 1), расположена подъездная дорога протяженностью - 119м. Ширина проезжей части до 3,6м. Материал покрытия - асфальтовая крошка.

Часть подъездной дороги протяженностью 32м расположена в границах земельного участка КН 50:08:0000000:219 (вид разрешенного использования: под автодорогу Москва-Рига) находящегося в собственности Российской Федерации и постоянном бессрочном пользовании ФКУ "Центравтомагистраль".

Организация круглогодичного проезда (подъездной дороги) легковых и грузовых автомобилей с автомобильной дороги общего пользования «Волоколамское ш.. – Бутырки – Рыжково – Курсаково» в районе д. Бутырки и с автомобильной дороги Москва-Рига (М-9 «Балтия») в районе 77км-760 к земельным участкам, образующим территорию СНТ «Полином», не возможна в соответствии действующими нормативами и сводами правил (разделы 5 и 6 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97).

Разделы 5 и 6 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, утверждённый Постановление Правительства Российской Федерации №1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 26.12.2014.

 Не включенные в перечень документы в области стандартизации, содержащие требования к зданиям и сооружениям (входящим в их состав сетям инженерно- технического гения и системам инженерно-технического обеспечения), а также связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), применяются на добровольной основе.

Организация круглогодичного проезда (подъездной дороги) легковых и грузовых автомобилей с автомобильной дороги общего пользования «Волоколамское ш.. – Бутырки – Рыжково – Курсаково» и с автомобильной дороги общего пользования Москва-Рига (М-9 «Балтия») в районе 77км+760 к земельным, участкам, образующим территорию СНТ "Полином", возможна в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводом правил, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации №1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" от 26.12.2014", если фактически существующие подъездные дороги к земельным участкам, образующими территорию СНТ «Полином», будут приведены в соответствии с утверждённым перечнем национальных стандартов и сводом правил.

Из экспертного заключения следует, что в настоящее время ни один из возможных вариантов круглогодичного проезда не соответствует действующим Сводам правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», Перечню национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827.

Экспертом сделан вывод о возможности круглогодичного подъезда при условии, если фактически существующие подъездные дороги к земельным участкам, образующими территорию СНТ «Полином», будут приведены в соответствии с утвержденным перечнем национальных стандартов и сводом правил.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В силу положений части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что существующее примыкание без проведения реконструкции не может использоваться в качестве съезда с автомобильной дороги М-9 «Балтия», поскольку в настоящий момент он не соответствует требованиям действующего законодательства, национальным стандартам и сводам правил, в том числе правилам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ВСН 103-74 "Ведомственные строительные нормы" "Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог", утвержденных Министерством транспортного строительства СССР 23.09.1974, проектированию пересечений и примыканий должна предшествовать разработка проекта всей автомобильной дороги в целях комплексного размещения по дороге инженерных обустройств: пересечений и примыканий, площадок для стоянок автомобилей и т.д., и решение вопросов транспортных связей с прилегающими территориями.

Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений (п. 2.1 СНиП 2.05.02-85).

 Пересечения и примыкания автомобильных дорог, как правило, следует располагать на свободных площадках и на прямых участках пересекающихся или примыкающих дорог. Пересечения автомобильных дорог и примыкания в разных уровнях (транспортные развязки) надлежит принимать, как правило, в следующих случаях: на дорогах I-а категории с автомобильными дорогами всех категорий и на дорогах I-б и II категорий с дорогами II и III категорий; при пересечениях дорог III категории между собой и их примыканиях при перспективной интенсивности движения на пересечении (в сумме для обеих пересекающихся или примыкающих дорог) более 8000 прив. ед/сут. при соответствующем технико-экономическом обосновании (п. 5.2 СНиП 2.05.02-85).

Число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I - III категорий должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км (п. 5.4 СНиП 2.05.02-85).

 В соответствии с пунктом 6.3 СП 34.13330.2012 «Свод правил Автомобильные дороги. Актуализированная редакция» в целях уменьшения помех от местного движения, повышения скоростей, удобства и безопасности движения основных потоков на автомобильных дорогах категорий I - III, количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах категории IА вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ и II - 5 км, а на дорогах категории III - 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.).

Согласно Правилам классификации автомобильной дорог в Российской Федерации и их отнесения к категории автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 года № 767, примыкание в дороге класса «скоростная автомобильная дорога» с технической категорией I-б на одном уровне допускается на чаще чем через 5 км.

 В данном случае из проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республики (на Ригу) на участке км 17+910 – км 83+068, Московская область», получившей положительные заключения Главгосэкспертизы, утвержденной в установленном порядке распоряжением Федерального дорожного агентства от 02 июня 2011 года № 428-р, следует, что установление примыкания в испрашиваемом месте не представляется возможным.

 Как следует из утвержденной проектной документации на расстоянии 2 км (км 79+700) от спорного съезда (примыкания) расположен съезд в сторону «Румянцево, Первомайское».

 Более того, на момент повторного рассмотрения дела, государственный контракт № 171/13-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги исполнен.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» принят в эксплуатацию (Акт приемочной комиссии от 25 ноября 2016 года , Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2016 № 50-RU504000-02- l/18-2014). Следовательно, внести в настоящее время изменения в проектную документацию не представляется возможным.

Начиная с момента создания СНТ «Полином» и в период проведения работ по разработке проектной документации обращений о выдаче технических требований и условий на устройство примыкания к автомобильной дороги М-9 «Балтия» на км 77+760 право (съезд к СНТ «Полином») до момента завершения разработки проектной документации в Федеральное дорожное агентство, в ФКУ «Центравтомагистраль» в установленном законом порядке не поступало.

 В соответствии с пунктом 1.2. ВСН 103-74 «Ведомственные строительные нормы «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий», утвержденных Министерством транспортного строительства СССР 23 сентября 1974 года, проектированию должна предшествовать разработка всей автомобильной дороги в целях комплексного размещения по дороге инженерных обустройств: пересечений и примыканий, площадок для стоянок автомобилей и т.д., и решение вопросов транспортных связей с прилегающими территориями. Согласно пункту 6.1 СП 34.13330.2012 «Свод правил Автомобильные дороги.

Актуализированная редакция» пересечения и примыкания автомобильных дорог проектируют, исходя из категорий пересекаемых дорог с учетом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям.

 При проектировании учитывают возможность стадийного развития узла. Нормы отвода земель, необходимых для размещения пересечений и примыканий автомобильных дорог, устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 года № 717.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В настоящее время данный съезд имеет несанкционированный характер, не соответствующий требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобным примыканиям.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Заявляя настоящие требования, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в проектную документацию в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством, и легализовать несанкционированный съезд с автомобильной дороги М-9 «Балтия».

Также стоит учитывать, что экспертным заключением установлены иные альтернативные маршруты проезда к территории СНТ «Полином».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

ФКУ «Центравтомагистраль» во исполнение подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» разработало проектную документацию «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - к 83+068, Московская область II этап строительства км 50+016 - км 82+878» (подрядчик по государственному контракту № 237/07-С-ПИР от 24.07.2007 г.- ОАО «Проекттрансстрой»). Указанная проектная документация прошла обязательную проверку в ФГУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительные заключения Главгосэкспертизы № 145-11/ГГЭ-5144/04 от 15.02.2011, № 153-11/ГГЭ-5411/10 от 17.02.2011. Проектная документация была утверждена в установленном порядке распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.06.2011 № 428-р. Указанный ненормативный акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Росавтодора) не оспорен в порядке, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращений о выдаче технических требований и условий на устройство примыкания к автомобильной дороги М-9 «Балтия» на км 77+760 право (съезд к СНТ «Полином») с 1992 года и до момента завершения разработки проектной документации в Федеральное дорожное агентство, в ФКУ «Центравтомагистраль» не поступало, разрешений на строительство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения общего пользования не выдавалось. Кроме того, сведения о земельном участке под подъездную дорогу к СНТ «Полином» в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре автомобильных дорог отсутствуют, спорный земельный участок, используемый как съезд с автодороги М-9 «Балтия» не состоит на учете в государственном кадастре.

Следовательно, использование спорного съезда нарушает требования ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акт Российской Федерации» и. в соответствии с п.8 указанной статьи подлежит сносу, как незаконно возведенное сооружение. Согласно проектной документации, заключению Главгосэкспертизы существующий съезд с автодороги М-9 «Балтия» на участке км 77+760 не включен в число санкционированных съездов и подлежит закрытию шумозащитными экранами.

Кроме того, доводы, заявленные в жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, относительно того, что спорный съезд с автомобильной дороги М-9 «Балтия», от которого проходит лесопожарная дорога, используется участковым лесничим для осуществления контроля и надзора в лесах государственного лесного фонда; иных подъездов к лесному участку не имеется, подлежат отклонению, т.к. участковый лесничий, осуществляя контроль, не заметил или не придал значение проводимым подрядчиками ФКУ «Центравтомагистраль» мероприятиям по проведению проектно-изыскательских работ, строительным работам в рамках реконструкции автомобильной дороги М-9 «Балтия» (с 2007 г. по 2016 г.), так как Комитет лесного хозяйства Московской области никогда не обращался ни за разъяснениями по проводимым работам, ни с просьбами в ФКУ «Центравтомагистраль» оставить существующий съезд, как единственный на весь лесной участок квартал 22-Р выдел 18. Обращений о выдаче технических условий, разрешений, об установлении сервитута от Комитета лесного хозяйства Московской области в адрес Росавтодора, ФКУ «Центравтомагистраль» не поступало.

В отношении земельного участка, обремененного существующим несанкционированным съездом отсутствует план проекта территории (требует согласования и утверждения исполнительными органами государственной власти субъекта РФ в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 г. № 106/14-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области»,

Следовательно, легализация несанкционированной подъездной дороги (спорного съезда с а/д М-9 «Балтия» к СНТ «Полином») требует издания распорядительных ненормативных правовых актов органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка длиной 87,2 м, шириной до 3,6 м).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 года по делу №А41-70794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


В.Ю. Бархатов


С.В. Боровикова