Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А27-11122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11122/2017
город Кемерово
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена : 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен : 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании суммы основного долга, неустойки в размере 4392372, 92 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 19.12.2016 № 83-018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Новолекс» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 06-2016 от 28.01.2016 в размере 1938155,71 руб., неустойки за период с 04.05.2016 по 27.06.2017 в размере 2454217, 21 руб. и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения дела без участия его представителя не заявил. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в редакции уточнений, мотивировав тем, что ответчиком в полном объеме не оплачен товар, поставленный по договору поставки № 06-2016 от 28.01.2016, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1938155,71 руб.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, истцом к взысканию предъявлены неустойка, исчисленная за период 04.05.2016 по 27.06.2017 в размере 2454217, 21 руб. и неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, сумму основного долга не оспорил.

Сославшись на чрезмерность суммы неустойки предъявленной к взысканию, полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в целях ее снижения.

Представитель истца возражал против наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что ответчик согласовал условие договора, в редакции Протокола согласования разногласий к договору от 01.04.2016, предусматривающее неустойку в размере 0,2 % от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новолекс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 06-2016 от 28.01.2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или счете (при поставке в порядке, предусмотренном п. 1.4. настоящего договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2.договора стороны подтверждают, что все поставки товара по Спецификациям происходят в рамках настоящего договора и регулируются им. Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в ней самой или в более поздней Спецификации прямо не предусмотрено иное.

Спецификация должна содержать следующие сведения:-наименование товара;-ассортимент и количество товара каждого вида, комплектность товара; -цену товара, общую стоимость поставляемого по конкретной Спецификации товара, включающую в себя сумму НДС; -сроки и порядок оплаты стоимости товара;-сроки поставки товара;-способ поставки;-иные условия по усмотрению сторон

(пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3 Спецификаций № 1-18 к договору поставки предусмотрены следующие условия оплаты товара: покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема товара. Пунктом 4 названных Спецификаций предусмотрены сроки поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно спецификациям к договору № 1-18 был поставлен товар на общую сумму в размере 31984827, 05 руб., что подтверждается представленными в материалах дела, в том числе товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати истца и ответчика.

Доказательств того, что указанных в товарных накладных продукция не поступила, ответчиком не представлено.

Указанные документы признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара покупателю.

Покупатель не исполнил обязательства по договору поставки, не оплатил в полном объеме поставленный товар. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 3238155,71 руб.

Истец 11.05.2017 направил ответчику претензию № 398-004 от 05.05.2017, в котором предложил последнему, в течение 10 дней уплатить имеющуюся сумму задолженности, неустойки путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление содержащими почтовый календарный штемпель 11.05.2017.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору поставки № 06-2016 от 28.01.2016 (с учетом частичной оплаты, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу) в размере 1938155, 71 руб. признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату предъявленного к взысканию долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новолекс» задолженности размере 1938155, 71 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 04.05.2016 по 27.06.2017 в размере 2454217, 21 руб. и неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. договора, в редакции Протокола согласования разногласий к договору от 01.04.2016,за нарушение сроков оплаты поставленного товара уплачивается неустойка в размере 0,2 % от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору поставки № 06-2016 от 28.01.2016, истцом начислена неустойка за период с 04.05.2016 по 27.06.2017 в размере 2454217, 21 руб.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара и расчету размера неустойки ответчиком не заявлено.

Заявлений относительно ставки неустойки от ответчика не поступило.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,2 %, фактическая ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется в размере 75% годовых, что позволяет суду согласится с доводами ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 1227108, 60 руб. (исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017 до фактического исполнения обязательства, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению в части.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований, истцом не доплачена государственная пошлина, суд, распределяя судебные расходы в данной части, исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то неуплаченная им при увеличении суммы иска государственная пошлина, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск сумму основного долга по договору поставки № 06-2016 от 28.01.2016 в размере 1938155,71 руб., неустойку за период с 04.05.2016 по 27.06.2017 в размере 1227108,60 руб., всего 3165264,31 руб. и неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39691 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 5271 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Мраморная