Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А60-43621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43621/2024
18 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало рассмотрел дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селен-Щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 007 148,22 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований от 06.09.2024).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Селен-Щебень" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" о взыскании 1 007 148,22 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований от 06.09.2024).

Определением суда от 15.08.2024 заявление принято судом к производству.

09.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 857 866 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 3/22 от 10.02.2024, 149 281 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.04.2024 по 06.09.2024, а также по день фактической уплаты суммы долга начиная с 07.09.2024, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

19.09.2024 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судом 09.10.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.10.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Селен-Щебень» (далее - поставщик, истец) и ООО «Торговая Площадка» (далее — покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №3/22 от 10.02.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора: - «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно п. 1.2. договора: - «Наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны вправе указать в Спецификации иную информацию о товаре, которую сочтут необходимой».

В соответствии с п.. 2.2. договора стоимость каждой партии подлежащих поставке товаров, а также сроки оплаты определяются в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с даты зачисления 100% денежных средств поставщику (п. 2.3. договора).

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар. В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены составленные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (счет-фактуры) № 1245 от 08.04.2024, № 1267 от 09.04.2024, №1287 от 10.04.2024, № 1298 от 11.04.2024, №1317 от 12.04.2024, № 1340 от 14.04.2024, №1365 от 15.04.2024, № 1383 от 16.04.2024, № 1399 от 16.04.2024, № 1400 от 17.04.2024, подпись ответчика как покупателя в данных первичных документах отсутствует.

По состоянию на 02.08.2024 покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил только частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 857 866,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.06.2024, однако ответчиком задолженность не была погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, полная оплата ответчиком поставленного товара в установленный срок не была произведена.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения спора основной долг покупателя перед поставщиком за поставленный в рамках договора №3/22 от 10.02.2022 товар составляет 857 866 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются необходимые документы, доказывающие факты заключения договора поставки №3/22 от 10.02.2022 между сторонами спора, поставки товара в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки, наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения претензионного порядка разрешения споров по договору поставки.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, вышеперечисленные УПД не были подписаны ответчиком, так как отсутствовала техническая возможность, что подтверждено скриншотом переписки между истцом и ответчиком (имеется в материалах дела). Из указанной переписки следует, что возражений относительно факта поставки товара покупателем не заявлялось, однако отсутствие возможности подписания УПД объяснялось техническими сложностями с получением ЭЦП.

Мотивированный отказ от приемки товара по спорным УПД покупателем в адрес поставщика не направлялся, доказательства предъявления претензий относительно качества поставленного товара и сроков его поставки в порядке, предусмотренном договором, покупателем не представлено.

При таких обстоятельствах судом приняты вышеуказанные универсальные передаточные документы (счет-фактуры) в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с ценой инертных материалов (отсев, щебень), поставленных истцом по спорным УПД.

В материалах дела имеются УПД (счет-фактуры) с 05.01.2024 по 17.04.2024, из анализа которых следует, что поставка товара производилась истцом по неизменным ценам, в том числе поставка отсева фракции 0-5 мм осуществлялась по цене 380 руб. (в т. ч. НДС 20%) за тонну, щебня фракции 5-10 мм – по цене 700 руб. (в т. ч. НДС 20%) за тонну, щебня фракции 5-20 мм – по цене 600 руб. (в т. ч. НДС 20%) за тонну.

Товар, поставленный истцом по указанным ценам, оплачивался ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела).

Суд принимает во внимание, что в качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующая правовая позиция выражена в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) признается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик согласен с ценой поставленных истцом инертных материалов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями внесли изменения в договор поставки № 3/22 от 10.02.2022 г. относительно цены поставляемого по настоящему договору товара.

Представленные суду чеки от 29.03.2024 на сумму 380 000 руб. и от 09.04.2024 на сумму 120 000 руб. на перевод указанных денежных средств физическому лицу якобы в счет оплаты за поставленную продукцию судом не принимаются (ст. 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 857 866 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 95 957,75 руб., с продолжением начисления неустойки с 02.08.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

09.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки. Просит взыскать 149 281 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.04.2024 по 06.09.2024, а также по день фактической уплаты суммы долга начиная с 07.09.2024, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В расчете суммы иска, приложенному к исковому заявлению, истцом сумма неустойки определена в соответствии с условиями заключенного договора поставки, а именно из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате за поставленного товара за каждый день нарушения.

Согласно представленного расчета сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 149 281 руб. 82 коп.

Приложенный к иску расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 149 281,82 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят один) руб. 82 коп., за период с 01.04.2024г. по 06.09.2024г. а также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки на сумму долга с 07.09.2024 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 22 076 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 995 руб.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 401, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селен-Щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 857 866 (восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп. долга по договору поставки № 3/22 от 10.02.2024, 149 281 руб. (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят один) 82 коп. неустойки за период с 01.04.2024 по 06.09.2024, а также по день фактической уплаты суммы долга начиная с 07.09.2024, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селен-Щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 076 (двадцать две тысячи семьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 995 (девятьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины.

4. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало