Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А13-12432/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12432/2017
г. Вологда
24 марта 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2019 по делу № А13-12432/2017,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (далее – Должник), при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В её обоснование, ссылаясь на преждевременное завершение процедуры реализации имущества ФИО4, поскольку финансовый управляющий не реализовал имущество ФИО4, находящееся в совместной собственности ФИО4 и его супруга, не направил уведомления кредиторам об оставлении нереализованного имущества за собой, не произвел расчёты с кредиторами, не представил доказательств того, что дальнейшая реализация имущества нецелесообразна, просит определение суда отменить и продлить срок процедуры реализации имущества ФИО4. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением суда от 26.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который представил ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО4 с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, в обоснование которого указал на завершение всех ликвидационных мероприятий и невозможность пополнения конкурсной массы, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, для погашения требований кредиторов ФИО4.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества ФИО4.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО4, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у ФИО4 имущества и реальной возможности пополнения его конкурсной массы.

Из отзыва финансового управляющего ФИО4 ФИО3, подтвержденного документально, следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 в его конкурсную массу включена 1/8 жилого помещения, расположенного по г. Соколе, Вологодской области, которая осталась нереализованной по причине отсутствия потенциальных покупателей.

Данное имущество, вопреки доводам подателя жалобы, предлагалось кредиторам ФИО4, в том числе Банку, оставить за собой в счет погашениях кредиторских требований (почтовое уведомление с предложением финансового управляющего приобщено к материалам дела; том 12, листы 70-75). Согласно сведениями официального сайта «Почта России» в разделе «Отчет об отслеживании отправления» вышеупомянутое предложение финансового управляющего, направленное 11.09.2019, с почтовым идентификатором 16000939035563, Банком 16.09.2019 получено. Однако ответа не последовало.

Иное имущество, включенное в конкурсную массу, - автомобиль ЛАДА Приора, 2011 года выпуска, не продавался в ходе процедуры банкротства ФИО4, поскольку являлся совместно имуществом ФИО4 и его супруга; в результате рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о разделе данного имущества супруг ФИО4 добровольно исполнил исковые требования и перечислил Должнику компенсацию за 1/2 этого имущества в сумме 89 000 руб.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства ФИО4, будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, Банком не представлено.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия Должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества ФИО4, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Банк на подобные факты не указывает.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк (финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности), не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО4.

Оснований, по которым, согласно Закону о банкротстве, невозможно освобождение ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено.

Доводы жалобы не содержат возражений по данному вопросу.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для неприменения правил об освобождении отсутствовали, поскольку действия ФИО4 в процедуре банкротства не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства ФИО4 и освобождении последнего от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами апелляционная инстанция считает правомерным.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2019 по делу № А13-12432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев