Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А49-15959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-15959/2017
г. Пенза
07 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»; ОГРН <***>

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

ПАО «МРСК Волги» в рамках дела №А49-15959/2017 обратилось с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании платы за технологическое присоединение по договору №1491-000710 от 19.05.2015 по сроку 18.09.2017 в сумме 986 214 руб. 12 коп., а также неустойки за период с 19.09.2017 по 20.02.2018 в сумме 6 087 427 руб. 28 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы задолженность в сумме 986 214 руб. 12 коп, неустойка в сумме 1 500 000 руб., а также неустойка с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отменены в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из постановления кассационной инстанции, судами не в полном мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не определена правовая природа обязательств, изложенных в п.4.2 договора, а также не проверено, соответствует ли начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения обязательства положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу юридического равенства сторон (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2017 по 27.03.2018 в размере 7 462 007 руб. 63 коп.

Кроме того, ПАО «МРСК Волги» в рамках дела №А49-279/2018 обратилось с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании платы за технологическое присоединение по договору №1491-000710 от 19.05.2015 по сроку 18.10.2017 в сумме 986 214 руб. 12 коп., а также неустойки за период с 19.10.2017 по 27.03.2018 в сумме 6 283 795 руб. 89 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы задолженность в сумме 986 214 руб. 12 коп, неустойка в сумме 1 500 000 руб., а также неустойка с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменены в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Основания для отмены указаны кассационной инстанцией такие же, как и по делу №А49-15959/2017.

При новом рассмотрении дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2017 по 14.06.2018 в размере 9 386 420 руб. 12 коп.

Определением суда от 18.02.2019 дело №А49-15959/2017 и дело №А49-279/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А49-15959/2017. Ценой иска принято считать сумму 16 848 427 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, а также принимая во внимание указания Арбитражного суда Поволжского округа, которые даны в постановлении от 13.09.2018 по делу №А49-15959/2017 и в постановлении от 27.09.2018 по делу №А49-279/2018, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующему.

Между ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время – ПАО «МРСК Волги», сетевой организацией) и ООО ПКФ «Термодом» (заявителем) был заключен договор №1491-000710 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.12.2015, №2 от 16.03.2016), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона №5 «Терновка» г. «Спутник», с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), класс напряжения в точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя в точках присоединения в объеме 36МВт по второй категории надежности электроснабжения, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 34 003 224 руб. 56 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 16.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата должна быть произведена заявителем в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015 – 1 000 000 руб.; 2) 21.07.2015 – 1 000 000 руб.; 3) 05.11.2015 – 1 000 000 руб.; 4) 30.11.2015 – 1 416 801 руб.; 5) 25.04.2016 – 9862 14 руб. 12 коп., 6) 25.05.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 7) 25.06.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 8) 25.07.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 9) 24.08.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 10) 23.09.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 11) 23.10.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 12) 22.11.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 13) 22.12.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 14) 21.01.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 15) 20.02.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 16) 22.03.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 17) 21.04.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 18) 21.05.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 19) 20.06.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 20) 20.07.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 21) 19.08.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 22) 18.09.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 23) 18.10.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 24) 17.11.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 25) 17.12.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 26) 16.01.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 27) 15.02.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 28) 17.03.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 29) 16.04.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 30) 16.05.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 31) 15.06.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 32) 15.07.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 33) 14.08.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 34) 13.09.2018 – 986 214 руб. 12 коп.

За нарушение сроков исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, за каждый день просрочки уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (п.4.2 договора).

ПАО «МРСК Волги» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. В частности, ПАО «МРСК Волги» заключило с ООО «Инженерная производственная компания» договор на выполнение проектных и изыскательных работ №1540-003733 от 17.11.2015 на сумму 1 574 201 руб. 81 коп., с ООО «ТЭС» - договор подряда №1740-0867 от 28.03.2017 на выполнение работ по объекту «Строительство двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ ПС 110/35/10/6 кВ «Водозабор» (ООО ПКФ «Термодом» стоимостью 38 686 952 руб. 42 коп. Фактическое выполнение работ по названным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В то же время, ООО ПКФ «Термодом» свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило.

Из материалов дела, в частности платежного поручения №2667 от 27.03.2018, следует и ответчиком не оспаривается то, что платеж по сроку 18.09.2017 в сумме 986 214 руб. 12 коп. был оплачен несвоевременно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил ему неустойку по п.4.2 договора в сумме 7 462 007 руб. 63 коп. за период с 19.09.2017 по 27.03.2018.

Кроме того, из материалов дела, в частности соглашения о зачете взаимных требований от 14.06.2018, следует и ответчиком не оспаривается то, что платеж по сроку 18.10.2017 в сумме 986 214 руб. 12 коп. также был оплачен несвоевременно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил ему неустойку по п.4.2 договора в сумме 9 386 420 руб. 12 коп. за период с 19.10.2017 по 14.06.2018.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования п.4.2 договора однозначно следует, что установленная в нем ответственность применяется, в том числе и в случае нарушения ответчиком (просрочки) внесения предусмотренных графиков платежей.

При этом неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору.

Исходя из этого, проверив расчеты истца, арбитражный суд считает, что произведенное истцом начисление неустойки в общей сумме 16 848 427 руб. 75 коп. в данном случае полностью соответствует договору и не противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о публичном характере договора, об отсутствии прямого указания в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, далее – Правила технологического присоединения) на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, а также о несправедливом договорном условии и его ничтожности на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, график платежей и ответственность за его нарушение были согласованы сторонами в рамках предоставленной им свободы договора.

То, что договор является публичным, свободу сторон в согласовании названных условий не ограничивает. Ответчик при заключении договора мог и не согласиться с редакцией п.4.2 и предложить свою редакцию, а также при необходимости прибегнуть к судебному порядку урегулирования разногласий по договору. Однако он этим правом не воспользовался.

Достаточных оснований, чтобы считать нарушенным принцип юридического равенства сторон (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Подпункт п.16 Правил технологического присоединения, на который ссылается ответчик, возможность включения в договор условия об ответственности за нарушение срока (сроков) внесения платы за технологическое присоединение, не исключает.

В п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами в договоре.

В определении от 12.05.2017 №304-ЭС17-3060 по делу №А27-5589/2016 Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки возражает.

Оценив в данной части доводы сторон и представленные ими в подтверждение этих доводов доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление ответчика обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.71 и 77 постановления №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.73 постановления №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком в дело представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, согласно которым процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет в Сбербанке России – 11,8% годовых, в Банке ВТБ 24 – 13,5% годовых. Истцом в расчете неустойки применена ставка 42,1575% годовых, что в несколько раз превышает ставки по банковским кредитам.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты долга составляла 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018). Максимальный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в периоде просрочки составлял 8,5% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017). На момент принятия судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Кроме того, согласно общедоступным официальным сведениям Росстата инфляция в 2017 году составила – 2,51%, в 2018 году – 4,26%.

На основании этого, а также принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисленная ответчику неустойка в сумме 16 848 427 руб. 75 коп. в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения, учитывая баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, полагает возможным в данном конкретном случае снизить неустойку до 3 100 000 руб., считая данную сумму соразмерной компенсацией нарушенных ответчиком обязательств.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В итоге, с учетом перераспределения государственной пошлины, в том числе уплаченной при обжаловании судебных актов, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 68 015 руб.

Кроме того, с учетом того, что при увеличении размера исковых требований госпошлина по иску истцом не доплачивалась, то с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 089 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Волги» неустойку в размере 3 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 68 015 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.