Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-24488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24488/2018
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Бриз» о взыскании 2 984 680 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Бриз» о взыскании 2 984 680 рублей 89 копеек, в том числе 2 183 200 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 87-031/2015П от 04.06.2015 (далее Договор), 218 320 рублей начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора за период всего с 08.06.2015 по 24.09.2018, 583 160 рублей 89 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период всего с 08.06.2015 по 24.09.2018.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание 02.04.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 02.04.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 02.04.2019 арбитражный суд на основании ст. 63 АПК РФ определил отказать в признании полномочий явившегося в судебное заседание в качестве представителя истца ФИО1 и не допустить ФИО1 к участию в данном судебном заседании в качестве представителя истца в связи с непредставлением ФИО1 подлинника выданной ему истцом доверенности.

Также в судебном заседании 02.04.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 09.04.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 09.04.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 09.04.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 87-031/2015П (Договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложения №№ 1, 2 к Договору).

В подписанных приложениях №№ 1, 2 к Договору сторонами было согласовано условие о товаре по Договору, как условие о поставке ледогенератора чешуйчатого льда, крышки д/заморозки рыбы, блок-формы для заморозки рыбы без ручки.

В силу п. 2.1 Договора общая цена товара по Договору составляет сумму 2 183 200 рублей с учетом НДС.

Как предусмотрено в п. 2.3 Договора, оплата цены товара осуществляется покупателем в два этапа: предварительная оплата в сумме 650 000 рублей - в течение трех банковских дней с момента подписания Договора, 1 533 200 рублей – в срок до 01.10.2015.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 процента от стоимости не оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от этой стоимости.

Во исполнение Договора истец согласно товарной накладной № 410 от 13.07.2015 передал ответчику товар – ледогенератор чешуйчатого льда 3 т/с, крышку д/заморозки рыбы, блок-форму для заморозки рыбы (без ручки) ценой всего 2 183 200 рублей, которая не была оплачена ответчиком истцу ни в установленный условиями Договора срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме 582 761 рубль 97 копеек, тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.3 Договора не оплатил истцу цену поставленного согласно этому договору товара в сумме 2 183 200 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате спорной суммы основного долга согласно Договору в установленный срок, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.3 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу спорную неустойку.

Истец при расчете неустойки неправомерно, в нарушение п. 2.3 Договора начислил неустойку на полную сумму основного долга за период с 08.06.2015 по 24.09.2018, тогда как согласно п. 2.3 Договора спорная неустойка подлежит начислению на часть суммы основного долга в размере 650 000 рублей за период с 10.06.2015 по 01.10.2015 и на полную сумму основного долга в размере 2 183 200 рублей за период с 02.10.2015 по 24.09.2018.

Однако, поскольку в результате применения указанного, законного порядка начисления неустойки за общий период с 10.06.2015 по 24.09.2018 сумма неустойки превышает 10 процентов цены товара по Договору, неустойка в размере 218 320 рублей предъявлена истцом к взысканию правомерно, обоснованно, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара согласно Договору, с учетом положений ст. 394 ГК РФ, поскольку сторонами в п. 6.3 Договора было согласовано условие о штрафном характере спорной неустойки, истец также был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец при расчете процентов неправомерно, в нарушение п. 2.3 Договора начислил проценты на часть суммы основного долга в размере 650 000 рублей за период с 08.06.2015, тогда как согласно п. 2.3 Договора спорные проценты подлежат начислению на указанную часть суммы основного долга за период с 10.06.2015.

В результате применения указанного, законного порядка начисления процентов за общий период с 10.06.2015 по 24.09.2018 сумма процентов составляет 582 761 рубль 97 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в данной части, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенному основанию неправомерного определения истцом дня начала периода начисления процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский Бриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» 3 022 201 (три миллиона двадцать две тысячи двести один) рубль 18 копеек, в том числе 2 183 200 рублей основного долга, 218 320 рублей неустойки, 582 761 рубль 97 копеек процентов, 37 919 рублей 21 копейку расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.