Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А21-11483/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-11483/2018

«10» июня 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Издательская группа ВК-медиа»

к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области и Аппарату Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области

третье лицо: ФИО3

о взыскании компенсации в размере 30 000руб.

при участии:

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.03.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа ВК-медиа» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области и Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) компенсации в размере 30 000руб. за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение и судебных расходов в сумме 526руб., понесенных в связи с направлением в адрес суда и ответчика процессуальных документов.

Определением от 30.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание 05.06.2019г. истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик считает иск необоснованным, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из текста искового заявления, в публикации «Модернизация контрольно-надзорной деятельности Роспотребнадзора», размещённой 16 февраля 2018г. на веб-сайте ombudsmanbiz39.ru (URL-адрес: http://ombudsmanbiz39.ru/novosti/modernizatsiya-kontrolno-nadzornoj-deyatelnosti-rospotrebnadzora/), была использована фотография, размещенная ранее (16 февраля 2015г.) на веб-сайте prososvu.ru в статье под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» (URL-адрес: http:://prososvu.ru/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvy-prokuratura-i-rospotrebnadzor-rabotaIi-v magazinax-poselka/) и подписана «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: ФИО3, ПроСосьву.ру».

Согласно данным официального сайта регистратора доменных имён в сети Интернет Ru-Center (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр») доменное имя ombudsmanbiz39.ru принадлежит Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Поскольку при использовании фотографического произведения его правообладатель ответчиком указан не был, ООО «Издательская группа «ВК-медиа», считающее себя правообладателем спорной фотографии, направило в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области претензию (том 1, листы дела 10-12), в которой предложило прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию в размере 30 000руб.

В ответе на претензию (том 1, листы дела 13-14) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и его аппарат признал претензию необоснованной в связи с невозможностью установления наличия ограничений на пользование спорной фотографией, однако заверил общество о намерении удалить фотографию из публикации, размещенной на сайте ombudsmanbiz39.ru.

Считая отказ в выплате компенсации незаконным и нарушающим его исключительные права, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Как следует из пункта 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что спорная фотография была впервые размещена 16 февраля 2015г. в сетевом средстве массовой информации - веб-сайте prososvu.ru с указанием автора (ФИО3).

Согласно трудовому договору от 13.02.2015г. (том 1, листы 15-19), заключенному с работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Издательская группа ВК-медиа» автор фотографии ФИО3 в феврале 2015г. являлся корреспондентом газеты «Глобус».

Из представленных третьим лицом пояснений (том 2, листы 26-27) следует, что фотография была создана ФИО3 в период исполнения трудовых обязанностей в газете «Глобус» на основании служебного задания от 05.02.2015г.

Согласно пункту 10.1.1 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 13.02.2015г. (том 1, лист дела 19) исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Факт размещения ответчиком спорной фотографии на веб-сайте ombudsmanbiz39.ru (URL-адрес: http://ombudsmanbiz39.ru/novosti/modernizatsiya-kontrolno-nadzornoj-deyatelnosti-rospotrebnadzora/) подтвержден протоколом №1530685546 автоматизированного осмотра информации в сети интернет (том 1, листы дела 20-27).

Ответчик в ответе на претензию факт размещения спорной фотографии не оспаривал.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов веб-сайта prososvu.ru, размещённым на сайте (URL-адрес: http://prososvu.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax/), «вся формация на сайте www.prososvu.ru является интеллектуальной собственностью ООО «Издательская группа «ВК-медиа». ООО «Издательская группа «ВК-медиа» является обладателем исключительных авторских имущественных прав на указанную информацию и представляет интересы авторов статей, размещенных на сайте www.prososvu.ru.

Сайт не несет ответственности за какие-либо ошибки в информации из-за каких-либо действий, предпринятых на основании этой формации. Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или с использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.prososvu.ru, разрешается без предварительного согласия редакции сайта при соблюдении определенных условий.

Данные условия и Правила ответчиком соблюдены не были (соответствующие подпись и гиперссылка под спорной фотографией на веб-сайте ombudsmanbiz39.ru отсутствовала).

Ответчик администрирование указанного веб-сайта не оспорил.

Способы защиты интеллектуальных прав указаны в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 26.03.2009г. №5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в рамках данного дела, судом принято во внимание, что ответчик после получения претензии самостоятельно удалил с сайта спорную фотографию; ранее нарушения исключительных прав истца им не совершались.

С учётом всех изложенных обстоятельств в их совокупности суд признал, что компенсация в размере 10 000 рублей обеспечит баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области и Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа ВК-медиа» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) 10 000руб. за неправомерное использование объекта авторского права, а также судебные расходы в общей сумме 2 526руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. ФИО1