Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А41-68623/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8988/2021

Дело № А41-68623/17
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-68623/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-68623/17 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВТ» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу №А41-68623/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВТ» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НВТ» в размере 47 859 501, 07 рублей.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО4 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «НВТ».

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 47 859 501, 07 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «НВТ», зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2008 года.

Основным видом экономической деятельности должника является: торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43).

Руководителем и учредителем ООО «НВТ» (доля 100%) с 01 апреля 2011 года по 19 июня 2014 года являлся ФИО2 (решение №1 от 01.04.2011г.).

В период исполнения им обязанностей руководителя, 28.08.2012 между ООО «НВТ» (поставщик) и министерством здравоохранения Амурской области (государственный заказчик), был заключен государственный контракт № 45 на поставку рабочего места врача отоларинголога.

Согласно Приложению №1 к госконтракту рабочее место представляет собой – Лор-установка Multi NET-600 А, производитель – Мега медикал Ко, Лтд., страна происхождения – Республика Корея. Срок поставки товара определен в течение 80 дней с момента заключения контракта (т.е. до 16.11.2012 года).

Поставка товара не была осуществлена ООО «НВТ» в срок. В связи, с чем министерство письмом от 16.11.2012 № 03-361 уведомило общество об отказе в приемке товара, поставка которого просрочена, предложив расторгнуть государственный контракт от 28.08.2012 № 45, уплатить штраф, направив два экземпляра соглашения о расторжении контракта.

В последующем в судебном порядке, Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2013 года по делу №А04-8702/2012 (оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2014 года) удовлетворено исковое заявление министерства здравоохранения Амурской области о расторжении государственного контракта №45 от 28.08.2012, заключенный с ООО «НВТ» и взыскано с ООО «НВТ» в пользу министерства здравоохранения Амурской области неустойка (штраф) в размере 4 514 400 руб.

Признаки объективного банкротства у ООО «НВТ» возникли 16.11.2012 года на дату наступления обязанности исполнить государственный контракт, что вызвано действиями (бездействием) руководителя и учредителя ООО «НВТ» ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Как установлено по делу №А04-8702/2012 в решении от 27.06.2013г., ООО «НВТ» приняв обязанность по поставке товара по государственному контракту №45 от 28.08.2012 года в срок 16.11.2012 года, только 11.10.2012 заключило договор на поставку медицинского оборудования с Поставщиком (ООО «Флогистон-Мед»), где срок поставки медицинского оборудования обозначен 6-8 недель (спецификация №1).

ООО «НВТ» в лице генерального директора ФИО2 заключает договор №162/ПС от 11 октября 2012 года с ООО «Флогистон-Мед» (Поставщик), согласно которому Поставщик продает, а Покупатель приобретает товары в соответствии со спецификацией №1 товар на сумму 848 352 долл. США со сроком поставки 6-8 недель с момента получения предоплаты.Обстоятельства спора отражены в решении от 18.01.2017 г. по делу №А41-79031/16.

В спецификации №1 обозначен порядок предоплаты 70% в течении 10 дней с момента подписания приложения к договору. ООО «НВТ» произвел частичную оплату 11.10.2012г. 157 105,57 долл. США и 19.10.2012г. 159 571,63 долл. США.

По товарной накладной №152 от 20.12.2012 года Поставщиком ООО «Флогистон-Мед» отгружено Должнику 24 комплекта медицинского оборудования: ЛОР-установка Multi NET-600A с принадлежностями на сумму 848.352 доллара США (USD) или 26.616.521 рубль 42 копейки по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, уже на дату заключения договора с ООО «Флогистон-Мед» 11.10.2012 года руководителю ООО «НВТ» ФИО2 было известно, что поставка медицинского оборудования будет уже за пределами 16.11.2012 года (срока по государственному контракту) в течении 6-8 недель, поставка произведена только 20 декабря 2012 года.

ФИО2 уже на дату заключения государственного контракта 28.08.2012 года должен был предпринимать меры на поставку медицинского оборудования с Поставщиками для недопущения его просрочки.

Однако меры для поставки товара предприняты им только 11.10.2012 года, что привело к срыву госконтракта и к начислению штрафа и к тому, что медицинское оборудование не принятое госзаказчиком осталось у ООО «НВТ».

Таким образом, датой объективного банкротства ООО «НВТ» является срок наступления обязанности по поставке товара 16.11.2012 года по государственному контракту, что вызвано также наличием обязательств перед ООО «Флогистон-Мед» по договору №162/ПС от 11.10.2012 по оплате оставшейся части долга, а также по другим договорам с ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 года по делу №А41-79031/16 с ООО «НВТ», в пользу ООО «Флогистон-Мед», взыскана задолженность в размере 531.674 доллара США 80 центов и пени в сумме 53.167 долларов США 48 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору №162/ПС от 11 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу №А41-81036/16 с должника в пользу ООО «Флогистон-Мед» взыскана задолженность в размере 4 000 000 рублей – основной долг, 400 000 рублей – неустойка, 45 000 рублей – расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2017 года по делу № А40-196273/16-79-1694 подлежит взысканию с ООО «НВТ» в пользу ООО «Флогистон-Мед» долг 158 927 долларов США 25 центов в рублях по курсу Банка России на день оплаты, неустойку 15 892 долларов США 73 цента в рублях по курсу Банка России на день оплаты, расходы по госпошлине 79 651 руб.

Требования кредитора ООО «Флогистон-Мед» включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, своим бездействием руководитель ООО «НВТ» ФИО2 по своевременному заключению договора на поставку медицинского оборудования допустил срыв поставки по государственному контракту №45, чем причинил ущерб, как Обществу, так и Поставщику ООО «Флогистон-Мед».

Руководителю ООО «НВТ» ФИО2 на момент сделки с ООО «Флогистон-Мед» по договору №162/ПС от 11.10.2012 достоверно было известно, что возможно расторжение госконтракта по причине просрочки поставки товара в срок 16.11.2012г., однако об этом руководитель ООО «НВТ» поставщику ООО «Флогистон-Мед» не сообщает и принимает товар 20.12.2012г. в период когда было известно о расторжении госконтракта.

В последующем, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2013 года по делу №А04-8702/2012 госконтракт с ООО «НВТ» расторгается. Государственным заказчиком у Должника медицинское оборудование не принимается и остается у должника.

В период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника (до 19.06.2014г.) должник ООО «НВТ» являлся действующим юридическим лицом, осуществлял хозяйственную деятельность.

27.03.2014 года кассационная жалоба ООО «НВТ» на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2013 года по делу №А04-8702/2012 о расторжении государственного контракта №45 от 28.08.2012 рассмотрена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, в ее удовлетворении отказано, решение оставлено без изменения.

В указанный период у Должника имелись обязательства по оплате перед ООО «Флогистон-Мед» по договорам поставки, министерством здравоохранения Амурской области в виде неустойки по государственному контракту, а также налоговым платежам.

19.06.2014 ФИО2 принимается решение №2 единственного участника ООО «НВТ» согласно которому, ФИО2 снял с должности генерального директора Общества ФИО2 и на должность генерального директора ООО «НВТ» назначил ФИО4.

При этом сведения в ЕГРЮЛ о ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ ООО «НВТ» 14.07.2014 года.

Не дожидаясь внесения записи ЕГРЮЛ, ФИО2 формально передал ФИО4 по акту приема-передачи дел и документации ООО «НВТ» бухгалтерские документы ООО «НВТ» согласно описи, а также по акту приема-передачи оборудования ООО «НВТ» - оборудование 24 рабочих места врача-отоларинголога MultiNET-600A, производства «Мега Медикал» Республика Корея и документацию к данному оборудованию.

Федеральная налоговая служба в письме от 10 июля 2018 № ЕД-4-15/13247 утвердила инструкцию по профилактике нарушений налогового законодательства, в которой приводит процедуры по выявлению номинальных директоров, к которым относят: руководители юридического лица уклоняются от явки на проведение допросов (более 2-х раз); руководители юридического лица, индивидуальные предприниматели не проживают по месту регистрации; организации не находятся по адресу регистрации; договора аренды с собственниками помещений не заключались; среднесписочная численность 1 человек, либо отсутствует; руководители организации не получают доходы, в том числе и в организации, руководителем которой являются; расчётные счета закрыты; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе и другое.

Согласно ответу МИФНС №17 по Московской области от 11.12.2018г., конкурсному управляющему сообщено, что за периоды руководства ФИО4 с 2014 года отчётность ООО «НВТ» не сдавало.

Адрес регистрации ООО «НВТ» решением налогового органа от 22.06.2016г. признан недостоверным, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ запись ГРН №2175027284420.

МИФНС России № 17 по Московской области была инициирована процедура исключения ООО «НВТ» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в частности, в отношении должника было принято решение №51096866 от 02.06.2017г., которое реализовано не было в связи с обращением в налоговый орган и в суд кредитора общества ООО «Флогистон-Мед».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу №А41-88520/17 признано недействительным внесение МИФНС № 17 по Московской области в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2175027443435 от 29.09.2017 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО «НВТ» как недействующего юридического лица.

Доказательств оплаты труда ФИО4 как руководителю ООО «НВТ» суду не представлено.

Также отсутствуют факты заключения сделок ФИО4 в ООО «НВТ».

Доказательства распоряжения денежными средствами, имуществом, отсутствуют.

Операций по расчетному счету Должника не производилось с 11.02.2014 года.

Таким образом, после внесения сведений об ФИО4 в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре и учредителе, деятельность юридического лица не ведется, фактически прекращается, по адресу регистрации юридическое лицо не располагается, отчетность в налоговый орган не сдает, доходов не получает, что указывает на ее номинальность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации и т.д.

Таким образом, указанные недобросовестные действия ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «НВТ», которые не отвечали интересам Общества, причинили значительный имущественный вред кредиторам, в результате чего не могут быть удовлетворены требования кредиторов, то есть лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

А довод заявителя о том, что с 19.06.2014 года не является руководителем Общества, а руководителем является ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о номинальности руководства ФИО4 с 19.06.2014 года в ООО «НВТ».

ФИО2 также приводит довод о том, что по акту приема-передачи дел и документации ООО «НВТ» от 19.06.2014г. передал документацию ФИО4

Однако судом установлено, что по заявлению ООО «НВТ» о проведении почерковедческого экспертного исследования в ООО «Приволжская Экспертная Компания» проведена экспертиза, результаты отражены в заключении специалиста №3720 от 06.04.2021 года.

Для проведения почерковедческого экспертного исследования представлены: копия акта приема-передачи дел и документации ООО «НВТ» от 19.06.2014 года, копия акта приема-передачи оборудования ООО «НВТ» от 19.06.2014 года, копия описи приема-передачи бухгалтерской документации ООО «НВТ» от 19.06.2014 года, образцы подписей ФИО4, содержащиеся на копии протокола №3 заседания внеочередного Общего собрания участников ООО «НВТ» от 01.06.2014 года и иных учредительных документах, экспериментальный образец подписи ФИО4 на одном листе А4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО4 и другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на копии акта приема-передачи дел и документации Общества с ограниченной ответственностью «НВТ» от 19 июня 2014 года,

2.Кем, ФИО4 и другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на копии акта приема-передачи оборудования Общества с ограниченной ответственностью «НВТ» от 19 июня 2014 года,

3.Кем, ФИО4 и другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на копии описи приема-передачи бухгалтерской документации Общества с ограниченной ответственностью «НВТ» от 19 июня 2014 года?

По результатам экспертизы, специалистом сделаны выводы, что:

Подпись от имени ФИО4, на копии Акта приема-передачи дел и документации Общества с ограниченной ответственностью «НВТ» от 19 июня 2014 года, Акта приема-передачи оборудования Общества с ограниченной ответственностью «НВТ» от 19 июня 2014 года нанесены на документы с какого-то одного и того же изображения подписи с применением каких-либо технических средств и приемов (то есть имеется факт технической подделки исследуемых изображений подписей).

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «Гладких Наталья Александровна» на копии Акта приема-передачи дел и документации Общества с ограниченной ответственностью «НВТ» от 19 июня 2014 года, копии Акта приема-передачи оборудования Общества с ограниченной ответственностью «НВТ» от 19 июня 2014 года, копии Описи приема-передачи бухгалтерской документации Общества с ограниченной ответственностью «НВТ» от 19 июня 2014 года выполнена не ФИО4, образцы подписей которой представлены для сравнения в виде копий, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

С учетом изложенных доказательств, имеются основания полагать, что ее назначение было фиктивным актом, не сопровождающимся фактической передачей документации и имущества предприятия по акту приема-передачи дел и документации ООО «НВТ» от 19 июня 2014 года, акту приема-передачи оборудования ООО «НВТ» от 19 июня 2014 год, описи приема-передачи бухгалтерской документации ООО «НВТ» от 19 июня 2014 года, продажа предприятия имела место с целью преднамеренного уклонения от уплаты договорных обязательств возникших в период руководства ФИО2

При этом, местонахождение оборудования стоимостью 26 млн. руб. неизвестно, конкурсному управляющему не передано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

В данном случае, действия ответчиков имели место в период до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть в период действия статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что в период после возникновения обязательств перед кредиторами (Министерство здравоохранения Амурской области и ООО «Флогистон-Мед»), должником (руководителем ФИО2) отчуждено ликвидное имущество, в том числе:

1. денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» ООО «Гринлайн» ИНН <***> (по п/п 7 от 06.02.2013 – 5 000 000 руб.) с назначением платежа «по договору займа №1 от 06.02.2013г.». Общество признано недействующим решением ИФНС № 33 по г. Москве от 22.01.2018г., в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

2. денежные средства в размере 34 795 000,00 руб. аффилированной организации ООО «НСгрупп» ИНН <***> на основании (п/п 26 от 28.03.2013г. – 2 000 000 руб., п/п 37 от 08.04.2013г. – 1 000 000 руб., п/п 42 от 22.04.2013г. – 1 000 000 руб., п/п 54 от 30.04.2013г. – 500 000 руб.,п/п 301 от 28.08.2013г. – 1 000 000 руб.,п/п 312 от 09.09.2013г. – 1 500 000 руб.,п/п 319 от 12.09.2013г. – 1 500 000 руб., п/п 335 от 17.09.2013г. – 500 000 руб., п/п 336 от 17.09.2013г. – 1 000 000 руб., п/п 363 от 08.10.2013г. – 1 210 000 руб., п/п 364 от 11.10.2013г. – 2 500 000 руб.,п/п 382 от 15.10.2013г. – 3 000 000 руб., п/п 383 от 16.10.2013г. – 5 000 000 руб., п/п 390 от 21.10.2013г. – 240 000 руб., п/п 391 от 21.10.2013г. – 900 000 руб., п/п 394 от 21.10.2013г. – 2 000 000 руб., п/п 392 от 21.10.2013г. – 3 000 000 руб., п/п 430 от 19.11.2013г. – 1 000 000 руб., п/п 433 от 05.12.2013г. – 800 000 руб., п/п 432 от 06.12.2013г. – 100 000 руб., п/п 443 от 16.12.2013г. – 100 000 руб., п/п 450 от 18.12.2013г. – 3 500 000 руб., п/п 452 от 23.12.2013г. – 1 445 000 руб.)с назначением платежа «возврат по договору займа б/н от 19.10.2012, б/н от 06.02.2013,б/н от 29.11.2012, от 30.10.2012, от 07.12.2012,от 30.05.2013, от 12.12.2012, от 25.06.2013, от 13.12.2012, от 03.06.2013, от 17.06.2013, от 18.06.2013, от 17.07.2013, от 23.12.2013.

ФИО2 являлся одновременно руководителем должника и генеральным директором ООО «НСгрупп», в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, ООО «НСгрупп» являлось заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Должнику.

3. денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» ООО «СП-Система» ИНН <***> на основании (п/п 197 от 11.07.2013г. – 3 000 000 руб.,п/п 211 от 17.07.2013г. – 2 500 000 руб., п/п 210 от 17.07.2013г. – 3 000 000 руб., п/п 216 от 24.07.2013г. – 1 500 000 руб.)с назначением платежа «по договору займа от 29.04.2013, от 13.06.2013, от 06.05.2013, от 04.06.2013». Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 12.03.2015г.

Стоимость указанного имущества, являлась достаточной для расчетов с кредиторами должника.

Однако явилась невозможной, вследствие действий учредителя и руководителя ООО «НВТ» ФИО2, вследствие чего Должник стал неплатежеспособным.

Таким образом, в результате действий и (или) бездействия контролирующего должника лица ФИО2 наступило объективное банкротство ООО «НВТ», в результате которого невозможно полное погашение требований кредиторов.

Суд также считает необходимым отметить, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (руководителя) является разновидностью гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) при установлении невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, когда все другие возможности по формированию конкурсной массы исчерпаны и применяется как исключительный механизмом восстановления прав кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ООО «НВТ» перед кредиторами на дату рассмотрения заявления составляет 47 859 501, 07 рублей.

Доказательств, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженность в размере 47 859 501, 07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу №А41-68623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк М.В. Досова