Решение от 5 февраля 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, <...>

Тел./Факс <***>; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-13558/2025


Резолютивная часть решения изготовлена: 03 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме: 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургазиной А. А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Тульская обл., с/п Рождественское, СНТ «Родник») (далее – истец, ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Тульская обл. г. Тула) (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 10.06.2012 в размере 918 455 руб., неустойки за период с 23.09.2024 по 09.07.2025 в размере 448 208 руб. 40 коп., неустойки с 10.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 13 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 10.06.2012 в размере 918 455 руб., неустойки за период с 23.09.2024 по 09.07.2025 в размере 448 208 руб. 40 коп., неустойки с 10.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 13 700 рублей.

Заявления и ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд, от сторон не поступили.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №1 от 10.06.2012г.

В соответствии с п. 1 договора займа №1 от 10.06.2012г. займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 724 606 рублей.

В соответствии с п. 2 договора займа №1 от 10.06.2012г. заемщик вправе использовать предоставленные в заем денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле парфюмерно-косметическими товарами в магазине по адресу <...>.

Факт передачи 1 724 606 рублей по договору займа №1 от 10.06.2012г. подтверждается распиской, выданной ФИО4 10.06.2012г.

19.04.2024г. заемщик и займодавец заключили соглашение о порядке урегулирования обязательств и установили график исполнения обязательств по возврату суммы займа. За нарушение сроков возврата суммы займа по графику платежей, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В случае просрочки заемщиком двух любых платежей более, чем на пять календарных дней, либо просрочки одного платежа более, чем на 20 календарных дней, займодавец вправе потребовать выплаты всей суммы займа единовременно.

Истец указал, что по состоянию на 09.07.2025 г. сумма займа возращена не полностью, 23.04.2024 возращено 500 000 рублей, 03.06.2024 возращено 102 050 рублей, 26.06.2024 102 050 рублей, 31.07.2024 возращено 102 051 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 направлена претензия от 02.04.2025г. о возврате все суммы займа единовременно, которая осталась без удовлетворения.

На сумму долга истцом рассчитаны пени с 23.09.2024 по состоянию на 09.07.2025, согласно расчета приведенного в исковом заявлении, в общем размере 448 208 рублей 40 коп.

Дополнительно к неустойке истец просит присудить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения и по день фактического возврата суммы займа.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №1 от 10.06.2012г.

В соответствии с пунктом 1 договора займа №1 от 10.06.2012г. займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 724 606 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора займа №1 от 10.06.2012г. проценты за пользование займом по настоящему договору не взимаются.

Факт передачи 1 724 606 рублей по договору займа №1 от 10.06.2012г. подтверждается распиской, выданной ФИО4 10.06.2012г.

В протоколе осмотра доказательств от 25.03.2025г. нотариус города Тулы ФИО5 произвела осмотр доказательств в виде переписки в мессенджере What’sApp между ФИО1 и ФИО2 о заключении соглашения о порядке урегулирования обязательств по возврату суммы займа, а также подписанное ФИО4 соглашение о порядке урегулирования обязательств от 19.04.2024г.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами соглашения о порядке урегулирования обязательств от 19.04.2024г.

19.04.2024г. заемщик и займодавец заключили соглашение о порядке урегулирования обязательств и установили график исполнения обязательств по возврату суммы займа. За нарушение сроков возврата суммы займа по графику платежей, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В случае просрочки заемщиком двух любых платежей более, чем на пять календарных дней, либо просрочки одного платежа более, чем на 20 календарных дней, займодавец вправе потребовать выплаты всей суммы займа единовременно.

Истец указал, что сумма займа возращена не полностью, 23.04.2024 возращено 500 000 рублей, 03.06.2024 возращено 102 050 рублей, 26.06.2024 102 050 рублей, 31.07.2024 возращено 102 051 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 направлена претензия от 02.04.2025г. о возврате все суммы займа единовременно.

Претензия от 02.04.2025г. о возврате все суммы займа единовременно получена ФИО2 14.04.2025г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером 80545607614213.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, наличие задолженности по договору займа № 1 от 10.06.2012 в размере 918 455 рублей истцом доказано, а требование истца к ответчику подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение условий соглашения о порядке урегулирования обязательств от 19.04.2024г. к договору займа №1 от 10.06.2012г. ответчик обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем начислена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки с 23.09.2024 по состоянию на 09.07.2025 в общем размере 448 208 рублей 40 коп., представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, требования в части взыскания неустойки также является обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что дальнейшее начисление пеней следует производить за несвоевременную уплату основного долга, начиная с 10.07.2025 года в порядке пункта 4 соглашения о порядке урегулирования обязательств от 19.04.2024г. к договору займа №1 от 10.06.2012г.

Требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 918 445 рублей, с учетом последующих платежей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни в договоре займа №1 от 10.06.2012г. ни в соглашении о порядке урегулирования обязательств от 19.04.2024г. стороны не предусмотрели одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, если из закона или договора не следует иное, неустойка является зачетной.

В порядке пункта 4 соглашения о порядке урегулирования обязательств от 19.04.2024г. к договору займа №1 от 10.06.2012г. стороны предусмотрели, что за нарушение сроков возврата суммы займа по графику платежей, займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, заявленная неустойка (пени) по своей правовой природе является зачетной, следовательно, одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ невозможно.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В подтверждение заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя судом установлено.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор №01/04-р об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному ) делу от 01.04.2024г.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности совершать в интересах заказчика и за его счет необходимые юридические действия, указанные в договоре.

В п. 2. Договора №01/04-р об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному ) делу от 01.04.2024г. указано, Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

-составление письменного требования о возврате суммы займа;

-составление досудебной претензии о возврате суммы займа;

-составление искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании суммы займа;

-представительство заказчика в Арбитражном суде Тульской области по спору о взыскании суммы займа.

Стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 2 Договора №01/04-р об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу от 01.04.2024г. составляет:

-5000 руб. за составление письменного требования о возврате суммы займа;

-5000 руб. за составление досудебное претензии о возврате суммы займа;

-10000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании суммы займа;

-30000 руб. за представительство заказчика в Арбитражном суде Тульской области по спору о взыскании суммы займа.

Платежным поручением №154 от 01.04.2025г. услуги по Договору №01/04-р об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу от 01.04.2024г. оплачены на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов за нотариальный протокол осмотра доказательств в размере 13 700 рублей судом установлено.

В качестве доказательства заключения между сторонами соглашения о порядке урегулирования обязательств от 19.04.2024г. истцом предоставлен оригинал протокола осмотра доказательств 71ТО2672004 от 19.03.2025г. составленный нотариусом города Тулы ФИО5, зарегистрирован в реестре №71/42-н/71-2025-1-591. За совершение нотариального действия уплачено 13 700 рублей.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг :

5000 руб. за составление письменного требования о возврате суммы займа;

5000 руб. за составление досудебное претензии о возврате суммы займа;

10000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании суммы займа;

30000 руб. за представительство заказчика в Арбитражном суде Тульской области по спору о взыскании суммы займа.

Принимая во внимание характер спора и его сложность и продолжительность, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является разумной.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела судом не установлено оказание услуг по Договору №01/04-р об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу от 01.04.2024г. по составлению письменного требования о возврате суммы займа.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При вынесении судебного решения судом положен в основу доказательств протокол осмотра доказательств 71ТО2672004 от 19.03.2025г., в связи с чем, суд полагает, что судебные издержки в размере 13 700 рублей связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

Учитывая принятое решение, согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 66 000 рублей взыскиваются ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) основной долг по договору займа №1 от 10.06.2012г. в размере 918 445 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 09.07.2025 года в размере 448 208 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа рассчитанную на сумму основного долга в порядке пункта 4 соглашения о порядке урегулирования задолженности от 19.04.2024г. за период с 10.07.2025г. по день фактического возврата суммы займа.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 918 445 рублей, с учетом последующих платежей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 66 000 рублей, судебные расходы за нотариальный протокол осмотра доказательств в размере 13 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Отнести на ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с даты принятия решения.


Судья С.В. Нестеренко