Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А72-8595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-8595/2017 «15» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сателит»

(ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>;

ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВЛА-ЮСТ» (ОГРН

1027301179003; ИНН <***>), г. Ульяновск об обязании устранить нарушение,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от ООО «Строительная компания «Сателлит» – ФИО3, доверенность от ООО «Авангард» – ФИО3, доверенность от ООО «ИВЛА-ЮСТ» – ФИО3, доверенность

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сателит», Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Обществу с ограниченной ответственностью «ИВЛА-ЮСТ», в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сателит», Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Общество с ограниченной ответственностью «ИВЛА-ЮСТ» устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:199, площадью 5356 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус № 3, не в соответствии с видом его разрешенного использования путем демонтажа стоянки автомобильного транспорта, шлагбаумов.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сателит»,

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Общество с ограниченной

ответственностью «ИВЛА-ЮСТ» являются собственниками нежилых помещений в

здании торгового центра «Амарант», расположенного по адресу: город

Ульяновск, ул. К.Маркса, 13а, корпус 3, а также собственниками долей в праве

собственности, находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером

73:24:041612:199, площадью 5356 кв.м. (т.2 л.д.31-63).

23.01.2017 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:199, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Карла Маркса, д. 13А, корпус № 3.

По итогам данного обследования был составлен Акт № 14, в котором отмечено, что на земельном участке расположен торговый комплекс «Амарант», парковка автомобильного транспорта. Кроме того, на въезде и выезде с земельного участка установлены шлагбаумы, которые на момент обследования находятся в поднятом виде.

12.05.2017 специалисты отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска провели повторное обследование спорного земельного участка, отразив аналогичные обстоятельства в акте обследования № 196.

По мнению истца, ответчиками «спорный земельный участок фактически используется не в соответствии с видом его разрешенного использования».

При этом истец, утверждает, что «Согласно проекту планировки территории центральной части города Ульяновска, утвержденному постановлением Главы города Ульяновска от 23.07.2009 № 5845, часть земельного участка расположена на землях общего пользования за границами красных линий, обозначающих улицы, дороги, проезды, площади, бульвары, территории линейных объектов».

05.04.2017 в адрес ответчиков было направлены уведомления «о необходимости в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного сквозного проезда и прохода граждан, иных лиц, а также доступа экстренных служб в срок до 30.04.2017 демонтировать установленные на проезжей части у торгового центра «Амарант» шлагбаумы».

Поскольку данные требования, ответчиками не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, представитель ответчиков просит в иске отказать, поскольку размещение парковки автомобилей было предусмотрено проектом строительства торгового комплекса; при этом размещение на спорном земельном участке парковки автомобилей и шлагбаумов не нарушает не только права истца, но и права граждан и организаций.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.

К.Маркса, 13а, корпус 3, кадастровый номер 73:24:041612:199, площадью 5356 кв.м. не

находится в государственной или муниципальной собственности.

В то же время, ответчики являются собственниками долей в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2016 (т.2 л.д.31,53,56).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что «спорный земельный участок фактически используется не в соответствии с видом его разрешенного использования».

Согласно кадастровой выписки от 19.10.2015 г. о земельном участке вид «разрешенного использования» земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:199: «для здания торгового комплекса» (т.2 л.д.91).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники

земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,

обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Ответчики утверждают, что земельный участок используется ими без нарушения

целевого назначения, поскольку парковка автомобилей была предусмотрена проектом

строительства торгового центра «Амарант», при этом парковка (стоянка) для

автомобилей является составной частью данного торгового центра, выступая его

принадлежностью.

В подтверждение данного факта ответчики представили в материалы дела градостроительное задание для проектирования торгового комплекса, материалы рабочего проекта по строительству торгового комплекса, в которых была изначально предусмотрена стоянка (парковка) для автомобилей (т.2 л.д.64-70).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Главы города Ульяновска № 2493 от 03.07.2006 торговый комплекс был принят в эксплуатацию вместе с открытыми и закрытыми стоянками для автомашин (т.2 л.д.71-75).

Как следует из пояснений ответчиков:

«Режим работы парковки установлен по устной договоренности между всеми сособственниками ТЦ «Амарант» и земельного участка под ним.

Вокруг данного торгового центра расположены 2 огромных торгово-офисных центра: ТЦ «Сити», ТОЦ «Мираж», площадь парковочных мест вокруг которых не позволяет покрыть всю потребность.

В отсутствие упорядоченного использования парковки арендаторы и посетители этих торговых центров с 8 часов утра оставляли свои автомобили на парковке ТЦ «Амарант», в связи с чем, посетители и работники ТЦ «Амарант» не могли припарковать свои автомобили.

Парковка ТЦ «Амарант» обозначена соответствующими знаками дорожного движения, действие которых распространяется на выезды и въезды с нее.

Установив режим пользования парковкой для посетителей ТЦ «Амарант» с 8.30 утра до 20.30 вечера в режиме: первые 2 часа бесплатно для всех, в последующем 50 руб. за каждый последующий час, собственники земельного участка и ТЦ «Амарант» исключили возможность использования парковки лицами, которые не являются посетителями ТЦ «Амарант», что сразу разгрузило движение и загрузку парковки.

Обычному посетителю вполне достаточно двух часов для того, чтоб обойти торговую зону и совершить покупки.

В ночное время парковкой вправе пользоваться все желающие без ограничений.

Таким образом, в ситуации, когда парковкой пользуются посетители торгового центра ограничением в 2 часа, оплата вообще не взимается.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак предпринимательской деятельности, как систематичность, поскольку режим парковки большую часть времени не приносит какого-либо дохода.

В данном случае отсутствует подлежащее защите нарушенное право Администрации г. Ульяновска».

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные доводы ответчиков.

Согласно п. 1 ст.15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 этой же статьи регламентирует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать ответчиков (сособственников земельного участка), эксплуатирующих предусмотренную проектом стоянку, лицами, нарушающими целевое назначение земельного участка.

Суд также считает, что размещение шлагбаумов на въезде и выезде с земельного

участка ответчиков, не является основанием для удовлетворения исковых требований

Администрации г. Ульяновска.

Как следует из пояснений ответчиков: «Какие-либо обращения граждан и организаций по вопросу воспрепятствования свободному проезду на спорном участке ввиду использования шлагбаумов отсутствуют.

О законности и возможности установки шлагбаумов на территории земельного участка органы пожарного надзора сообщали еще бывшему собственнику ФИО4 (письма № 28-2-1-11 от 10.01.2012, № 19-2-2-4541 от 09.11.2012), указав, что согласно п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, нет запрета на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территорию торговых и административных зданий.

Таким образом, при наличии к тому правовых оснований Администрация могла требовать только обеспечения доступа на земельный участок, путем разблокирования шлагбаумов, но никак не их демонтажа.

Доказательства того, что в настоящее время шлагбаумы препятствуют въезду на территорию ТЦ «Амарант», в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены фотоснимки, показывающие, в каком режиме постоянно находятся шлагбаумы (в поднятом), и их местоположение относительно окружающей застройки.

Шлагбаумы используются лишь при возникновении аварийной ситуации на проезде вдоль территории ТЦ «Амарант» во избежание возникновения пробок и заторов.

Шлагбаум перед разгрузочной эстакадой в пожарном проезде используется только в период разгрузки -выгрузки товара в связи с его узостью. Эта часть земельного участка под пожарным проездом не является территорией общего пользования, а принадлежит собственникам ТЦ «Амарант».

Ссылка истца на то, что по участку проходят «красные линии» не может быть принята судом во внимание.

В силу п. 1 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ «красные линии» - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные лднии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Между тем, указанные «красные линии» никем из собственников земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:199 (как нынешних, так и предыдущих) не согласовывались, сведения об обременении земельного участка в пользу третьих лиц ранее в ГКН и ЕГРП не вносились, в том числе отсутствуют какие-либо обременения земельного участка в виде публичного сервитута.

Более того, у проезда через территорию ТЦ «Амарант» отсутствует

официальный статус дороги общего пользования.

При данных обстоятельствах, собственники здания торгового центра «Амарант» и

земельного участка под ним вправе самостоятельно определять формы

землепользования в пределах норм действующего законодательства.

В силу п.2 ст.262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его

собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его

разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что

это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что на

земельный участок ответчиков отсутствует свободный доступ граждан в какое-либо

время суток.

Напротив, участок не огорожен, в отношении него отсутствует пропускной режим.

Поскольку он находится в зоне сложившейся исторической застройки, к нему имеется

свободный доступ со всех сторон в любое время суток. Доказательства обратного в

деле отсутствуют.

Наличие на земельном участке шлагбаумов не может нарушать права граждан,

поскольку шлагбаумы установлены в местах заезда на территорию и выезда с нее

транспортных средств.

Для пешеходов оборудованы тротуары, лестничные спуски, которые не

перекрываются шлагбаумами.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что со стороны собственников

земельного участка чинятся препятствия в его пересечении (сквозном проезде).

Более того, в судебном заседании суд обозревал дело № А72-15523/2015 в рамках которого рассматривались аналогичные требования Администрации г.Ульяновска к ИП ФИО4 - предыдущему собственнику здания торгового центра «Амарант» и земельного участка под ним (определением от 27.02.2017 производство по делу к ИП ФИО4 было прекращено, в связи с отказом истца от иска).

Вместе с тем, в материалах дела № А72-15523/2015 также отсутствуют доказательства наличия препятствий в пересечении (сквозном проезде) через земельный участок с кадастровым номером 73:24:041612:199. При этом, в материалы дела № А72- 15523/2015 истцом был представлен тот же самый Акт обследования № 14 от 23.01.2017, что представлен истцом в материалы настоящего дела.

Однако в данном акте обследования, как и в акте обследования от 12.05.2017 № 196 (т.1 л.д.54-56) специалисты отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска отметили, что находящиеся на въезде и выезде с земельного участка шлагбаумы находятся в поднятом состоянии.

При данных обстоятельствах исковые требования Администрации г.Ульяновска следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, но не взыскиваются, поскольку нормами действующего законодательства, он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Ульяновска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд

кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин