Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-126321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-126321/23-161-1050
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД БИЗОН"

108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ЭДАЛЬГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 775101001,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПК ИНДИГО"

141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 504701001

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 522 921, 31 руб., и приложенные документы, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 129 246,37 руб. за период с 11.04.2023 по 04.06.2023.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № ТДБ02/04/1-2019 от 02.04.2019.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили объяснения с ходатайством о снижении суммы неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду погашения задолженности ответчиком. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТД БИЗОН» (далее по тексту - истец) и ООО «АПК Индиго» (далее по тексту - ответчик) заключен договор поставки № ТДБ 02/04/1-2019 от 02 апреля 2019 г. В соответствии с условиями настоящего договора по товарной накладной № ТДУТ-040705 от 07.04.2023 был поставлен товар на общую сумму 4 043 674,94 (четыре миллиона сорок три тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 94 копейки), товар получен ответчиком 07 апреля 2023 года.

В соответствии со спецификацией № 2 от 06.04.2023 оплата за поставляемый товар производится покупателем до 17 апреля 2023 г. На дату подачи настоящего искового заявления оплата за поставленный товар несмотря на направление письменных претензий 18.04.2023, 02.05.2023, 15.05.2023 и получение на них гарантийных писем от 28.04.2023, 04.05.2023 и 22.05.2023 произведена частично в сумме 2 650 000 руб. по платежным поручениям № 695 от 24.04.2023 в размере 500 000,00 руб., № 720 от 26.04.2023 в размере 500 000,00 руб., № 793 от 11.054.2023 в размере 300 000,00 руб., № 877 от 18.05.2023 в размере 500 000,00 руб., № 912 от 23.05.2023 в размере 500 000,00 руб. и № 961 от 26.05.2023 г. в размере 350 000,00 руб.

Таким образом, просроченная задолженность на дату подачи искового заявления составляет 1 393 674,94 (один миллион триста девяносто три тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 94 копейки).

06 июня 2023 года платежным поручением № 1017 от 06.06.2023 ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 1 393 674,94 руб.

В соответствии с п.6.2 договора поставки истцом рассчитана штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с полной оплатой товара ответчиком сумма подлежащей взысканию штрафной неустойки за период с 18.04.2023 по 04.06.2023 составляет 129 246,37 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения размера неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Предусмотренная п. 6.2. договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является завышенной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная просрочка причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, учитывая погашение задолженности в полном объеме, компенсационный характер неустойки, соразмерность начисленной неустойки последствия неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с расчетом ответчика, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 1/300 (согласно ст.75 НК РФ), установленной на дату рассмотрения исковых требований и составляющей с 19 сентября 2022 года 7,5% годовых. Таким образом, суд взыскивает неустойку в размере 27 130, 22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждаются договором от 01.06.2023, платежным поручением № 999 от 07.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлине в размере 28 229руб. считаются судом доказанными, обоснованным и относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, 65, 71, 71, 110, 167 – 182, 226229 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД БИЗОН" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПК ИНДИГО" о снижении суммы неустойки в порядке ст.

333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПК

ИНДИГО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД

БИЗОН" неустойку в размере 27 130, 22 руб., судебные расходы по оплате услуг

представителя в размере 35 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере

28 229, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

дней со

произв

срок, н мотиви объеме

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти

дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

одства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

е превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

рованного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

.
СУДЬЯ: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович