Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А24-3207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3207/2020
г. Петропавловск-Камчатский
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304828228900011)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 326 805 рублей 71 копейка,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2020 (сроком на три года), диплом ВСБ 0666810 (рег. номер 1292 от 01.07.2005),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Ленина, д. 11, кв. 1; 683024, <...> Октября, д. 14/2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (688600, <...>) 1 326 805 рублей 71 копейка, из которых: 1 000 002 рубля - основной долг за фактически оказанные услуги, 326 803 рубля 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.06.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день ее фактической уплаты и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 268 рублей.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением 02.09.2020 предварительное заседание отложено на иную дату.

Протокольным определением от 30.09.2020 судебное заседание отложено на иную дату.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает срок исковой давности не пропущенным, заявил ходатайство о перерыве для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Ходатайство представителя истца обосновано необходимостью предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем судом установлено, что 30.09.2020 истцом уже было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, реализация данного права была предоставлена.

С момента отложения судебного разбирательства (30.09.2020) прошло достаточное количество времени для возможности своевременного заявления ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела, однако такой возможностью истец более не воспользовался, а заявил данное ходатайство только в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, по ходатайству лица участвующего в деле или по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного ознакомления с материалами дела ранее даты проведения судебного разбирательства, представителем истца не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает представителю истца в объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с материалами дела.

Исследуя представленные в материалы дела письменные доказательства, оценивая их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, что истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов согласно актам выполненных работ.

Сотрудничество сторон продолжалось на протяжении длительного времени, в связи с чем, в целях исключения разногласий между сторонами подписывались акты сверки взаиморасчетов.

Так, по состоянию на 01.12.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности пред истцом в сумме 483 911 рублей.

Указанная задолженность была частично погашена ответчиком 30.12.2015 в сумме 483 909 рублей, остаток задолженности составил 2 рубля.

В 2016 году на основании актов выполненных работ № 4 от 31.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 18 от 05.04.2016, № 26 от 18.04.2016, ответчику оказаны услуги на сумму 1 374 400 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 374 400 рублей.

С учетом ранее возникшей задолженности в размере 2 рубля и частичного погашения долга, окончательный размер задолженности у ответчика перед истцом составил 1 000 002 рубля.

В связи с наличием задолженности истец претензией от 31.01.2018 обратился к ответчику с требованием о погашении долга, которая получена последним 05.02.2018.

Поскольку на протяжении длительного времени долга ответчика перед истцом не погашен, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Факт оказания услуг на спорную денежную сумму подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ № 4 от 31.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 18 от 05.04.2016, № 26 от 18.04.2016, подписанными с обеих сторон, а также актом сверки от 01.02.2018.

Подписание указанных актов подтверждают, что ответчик принял работы истца в полном объеме, без претензий к сроку их выполнения и качеству, а также подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор, связанный с фактическим оказанием в спорный период (с 2015 по 2016 года) услуг по перевозке груза, а соответственно, с обоснованностью взимания платы за эти услуги.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах и договоре.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, внесудебный порядок изменения условий договора предполагает наличие соответствующего соглашения сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав во взаимной связи перечисленные положения гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исходя из фактически оказанных услуг ответчику, истец вправе требовать соответствующей платы.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на иск отметил, что с 2019 года полномочия единоличного исполнительного органа осуществляется ФИО4 и в переданных ему финансовых и бухгалтерских документах от предыдущего директора общества задолженность перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает общество от уплаты задолженности, образовавшейся в период 2015 – 2016 годы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между сторонами отсутствовал договор на оказание соответствующих услуг, не может быть принята судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами, представленными в материалы дела и подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доводы ответчика в той части, что в представленных актах сверки и актах оказанных услуг отсутствует расшифровка подписи в строке заказчик также не принимается судом, в виду проставления на подписи заказчика оттиска печати ООО «Мильмар», что свидетельствует о принятии услуг ответчиком.

Кроме этого, ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.02.2018, в которых отражена задолженность ответчика в размере 1 000 002 рубля, при этом, в основании указаны спорные акты выполненных работ за период с 2015 по 2016 годы.

Таким образом, судом установлено прерывание срока исковой давности в связи с подписанием вышеуказанного акта сверки, свидетельствующего о признании ответчиком наличия и суммы долга.

Учитывая изложенное, установив факт оказанных истцом услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности, представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, а также обращение истца с настоящим иском в течении установленного срока исковой давности, суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 002 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а такими требованиями являются акты выполненных работ.

С представленным к исковому заявлению расчетом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает период взыскания с 26.04.2016, обосновывая начальный срок начисления процентов подписанным актом выполненных работ от 18.04.2016.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за фактически выполненные и принятые им работы, а требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2018, проценты надлежит начислять 03.06.2017 (03.07.2020 минус 3 годичный срок и 1 месяц на досудебное урегулирование спора).

Требование истца о взыскании процентов с 26.04.2016 по 02.06.2017 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 222 672 рубля 02 копейки за период с 03.06.2017 по 01.06.2020.

Кроме этого, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу указанных обстоятельств арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 206 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 1 000 002 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 01.06.2020 в размере 222 672 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 206 рублей, всего взыскать 1 246 880 рублей 02 копейки.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 000 002 рубля, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова