Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-50920/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50920/22-53-375
г. Москва
1 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИАГЕН» (236004, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., КАЛИНИНГРАД Г., АЛЛЕЯ СМЕЛЫХ УЛ., Д. 72А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ВР МЕД» (119607, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МИЧУРИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 31, К. 7, ЭТАЖ 2, КОМ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 2 253 560 руб. по договору от 17.05.2021 № 170521

по встречному иску о взыскании 34 370 394 руб. 70 коп.

третьи лица:

государственное казенное учреждение города Москвы «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «МОРОЗОВСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1 приказ № 4 от 15.11.2019, ФИО2 по дов. от 07.03.2022 (диплом)

от ответчика - ФИО3 по дов. от 15.03.2024 2-03/2024 (диплом), ФИО4 по дов. от 20.09.2021 №04-09/2021 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Диаген» с иском к ответчику ООО ответственностью «ВР МЕД» о взыскании 2 253 560 руб., включая 2 120 000 руб. долга, 133,56 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании 34 370 394 руб. 70 коп., включая 19 080 000 руб. оплаты за товар, имеющий существенные недостатки по качеству, 10 817 194,70 руб. убытков, 4 473 200 руб. неустойки.

Истец также просит возместить расходы на проведение внесудебной экспертизы качества в размере 512 552,16 руб.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.05.2021 № 170521, предметом которого является поставка товара и выполнение работ согласно спецификации - приложению № 1 к договору, а именно, камеры сборной теплоизоляционной низкотемпературной для хранения компонентов и препаратов крови и шоковой заморозки «КХ-5000» на 13000 доз.

Цена договора 21 200 000 руб., оплата производится в следующем порядке: предоплата 70% на основании счета поставщика (п. 3.2.1), предоплата 20% в течение 2-х рабочих дней после получения письма о фактической отгрузке (п. 3.2.2), окончательный расчет в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (п. 3.2.3).

Товар, являющийся медицинским изделием, должен иметь действующее регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором (п. 1.6), сертификат соответствия (п. 1.7).

Технические характеристики товара стороны согласовали в приложении № 2 к договору (п. 1.8).

Поставка товара в течение 90 дней после получения авансового платежа согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора (п. 2.2) на условиях доставки на слад покупателя или конечного получателя ГБУЗ Морозовская ДГКБ (п. 2.3).

Вместе с товаром поставщик передает товарносопроводительные документы:  товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, копия регистрационного удостоверения на товар, являющийся медицинским изделием, копии сертификата соответствия ГОСТ Р (п. 2.5.1).

Покупатель вправе отказаться от товара в случае, если: товарно-сопроводительные документы не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, представлены не в полном объеме; несоответствия ассортимента, комплектности или количества; нарушена, повреждена упаковка или маркировка; срок годности/гарантийный не соответствует условиям договора; страна происхождения и/или адрес завода-изготовителя и/или наименование товара, указанные в действующем регистрационном удостоверении, не совпадают с данными на упаковке и/или в товарно-сопроводительных документах (п. 2.8).

Покупатель, при отсутствии обоснованных замечаний, обязан подтвердить получение товара путем подписания товарной накладной. В момент поставки товара осуществляется приемка только по количеству грузомест. Вскрытие упаковки Товара, приемка товара по внутритарным вложениям и качеству осуществляется при производстве работ поставщиком по монтажу и вводу в эксплуатацию, в присутствии уполномоченных представителей сторон. (п. 2.9).

В течение тридцати дней с даты поставки товара, при условии готовности помещений по адресу конечного получателя, поставщик обязуется осуществить действия, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию поставленного оборудования:  выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию, подключить оборудование к необходимым коммуникациям, провести инструктаж персонала конечного пользователя правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения. предоставить 2 экземпляра акта ввода в эксплуатацию (п. 2.14).

Качество товара должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к товару данного вида действующими нормативами и стандартами РФ, а также требованиям договора (п. 5.1).

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.2).

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пеней в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (п. 6.3).

Ответчик приобрел оборудование в целях исполнения своих обязательств перед ГКУ АЗ (КС) ДЗМ по государственному контракту от 17.05.2021 № 477/2021-КС.

Ответчик произвел оплату согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора в размере 14 840 000 руб. по п/п от 02.06.2021 № 1, 4 240 000 руб. по п/п от 09.09.2021 № 31.

Истец доставил оборудование и смонтировал на объекте получателя ГБУЗ Морозовская ДГКБ, вместе с оборудованием передал Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.05.2016 № РЗН 2016/4149, Сертификат соответствия № РОСС RU.МП18.Н00055.

При приемке оборудования в рамках государственного контракта были составлены акты от 05.10.2021, от 23.12.2021 и особое мнение грузополучателя, в котором отражено несоответствие товара техническим характеристикам, указанным в приложении № 2, по пунктам: 1.4.4, 1.4.5, 1.4.9, 1.4.6, 1.4.8, 1.4.10-1.4.16, 1.4.20, 1.4.22, 1.4.18, 1.4.19, 1.4.21, 1.4.24, 1.4.25, 1.4.27, 1.4.28, 1.4.29, 1.4.31, 1.4.34, 1.4.35, 1.4.40.1, 1.4.44, 1.4.51, 1.4.52, 1.4.53, 1.4.54, 1.4.55-1.14.55.2, 1.4.56, 1.4.57, 1.4.59-1.4.63, 1.4.58, 1.4.64, 1.4.65, 1.4.67, 1.4.70, 1.7.5, 1.7.6, 1.7.9, 1.7.9.1, 1.7.9.2, 1.7.10, 1.7.12, 1.7.14-1.7.166, 1.7.19, 1.7.17, 1.7.18, 1.8.3, 1.8.10, 1.8.12.2-1.8.12.4, 1.8.13.1, 1.8.23, 1.8.24-1.8.29, 1.8.32, 1.9.6, 1.9.8-1.9.8.13, 1.9.12, 1.9.15-1.9.15.6, 1.9.16, 1.9.17, 1.9.18, 1.9.19, 1.10.3, 1.10.5, 1.10.6, 1.10.7, 1.10.8, 1.10.9, 1.10.10, 1.10.11, 1.10.12., 1.10.13, 1.11.2, 11.11.4-11.11.11, 1.11.18-1.11.20, 1.11.12, 1.11.13, 1.11.15, 1.11.16, 1.11.21-1.11.26, 1.11.28, 1.11.29, 1.11.30.

Ответчик товар не принял, товарные накладные и акты не подписал, организовал проведение экспертизы в ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора, в результате которой установлено несоответствие оборудования требованиям технического задания к контракту в части п. 1.3.24, 1.4.27, 1.4.51, 1.4.53, 1.4.60, 1.4.65, 1.4.67, 1.7.5, 1.8.10, 1.9.8.6, 1.11.2 (заключение от 12.05.2022 № ЭМИ-22-003Э) и регистрационному удостоверению.

Заказчик ГКУ АЗ (КС) ДЗМ уведомил ответчика об отказе от исполнения государственного контракта (исх. от 25.02.2022 № 04-02-1446/22) и потребовал уплатить неустойку, предусмотренную п. 11.8-11.10 контракта. Ответчик уплатил неустойку в размере 1 752 471,59 руб. и 1 441 177,29 руб. по п/п от 04.04.2022 № 530.

Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки и потребовал вернуть оплату за товар, возместить убытки и уплатить неустойку. Требование оставлено истцом без удовлетворения.

Истец просит взыскать долг по оплате за товар, неустойку за период с 31.12.2021 по 04.03.2022.

Ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в виде денежной суммы, оплаченной за товар, возместить убытки в виде уплаченной неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, в виде упущенной выгоды в размере разности между ценой контракта и ценой договора поставки (7 623 545,86 руб.), неустойку за период с 02.09.2021 по 01.04.2021, проценты на неосновательное обогащение за период с 09.04.2022 по 05.07.2022.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п. 474 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежными поручениями. Недостатки товара подтверждаются актом приемки.

В целях проверки указанных в акте обстоятельств, определением от 06.12.2022 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о соответствии оборудования техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору, в части позиций, по которым у принимающей стороны возникли замечания, а также вопрос о соответствии оборудования регистрационному удостоверению на медицинское изделие.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Академия холода» в части соответствия техническим характеристикам и ООО «МИИЦ МИ» в части соответствия регистрационному удостоверению.

Согласно заключению эксперта ООО «МИИЦ МИ», камера и составляющее ее оборудование не соответствует регистрационному удостоверению на медицинское изделие и сертификату соответствия по причине не соответствия маркировки, версии эксплуатационного документа, конструкции и внешнего вида, комплекта поставки.

Согласно заключению экспертов ООО «Академия холода», несмотря на установленные несоответствия камеры техническим характеристикам, каких либо дефектов (недостатков), в том числе конструктивных, технологических или эксплуатационных, в работе камеры не выявлено.

В связи с тем, что в ходе экспертизы не были даны ответы по ряду позиций, по которым требовался частичный демонтаж оборудования, определением от 10.10.2023 назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов» и АНО «Судебный эксперт».

Эксперты пришли к совместному заключению о наличии несоответствий конструктивного и технологического характера техническим требованиям, указанным в приложении № 2 к договору поставки, которые не обеспечивают заявленные в КРД технический и эксплуатационные характеристики, о несоответствии камеры регистрационному удостоверению и сертификату соответствия. Для устранения большинства недостатков требуется демонтаж камеры, замена конструктивных компонентов.

Таким образом, основываясь на результатах экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются существенные нарушения требований к качеству товара, в связи с чем ответчик был вправе в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Лицо, которое без установленных оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Указанное правило подлежит применению также к требованиям стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

По указанным основаниям, требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной за товар денежной суммы суд удовлетворяет в полном объеме.

Установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части неустойки, начисленной за период после установленного договором срока ввода в эксплуатацию, т.е. с 01.10.2021, по 23.12.2021, дату подписания акта приемки оборудования, после которого ответчик мог принять решение об отказе от приемки оборудования. Сумма неустойки за указанный период составляет 1 780 800 руб.

Требования о взыскании процентов за указанный ответчиком период с 09.04.2022 по 05.07.2022 суд оставляет без удовлетворения по причине действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разница между ценой продажи оборудования ответчиком по государственному контракту от 17.05.2021 и ценой его покупки у истца, обусловлена закупкой оборудования государственным учреждением не у непосредственного производителя, а через организации, участвующие в закупочной процедуре. Ответчик фактически не принимал участия в производстве, доставке, монтаже оборудования, не нес иных расходов, связанных с реализацией контракта. Цена продажи оборудования истцом составляет 21 200 000 руб., цена продажи оборудования ответчиком составляет 28 823 545,86 руб., что на 36% больше цены производителя. Указанная разница не является разумной наценкой, возмещающей накладные расходы ответчика и обеспечивающей экономически обоснованную норму прибыли.

Убытки ответчика в виде выплаченной заказчику неустойки обусловлены принятием им обязательств поставить оборудование, которое он не производит. Истец не является стороной государственного контракта и не мог влиять на его условие, договор поставки от 17.05.2021 не содержит ссылки на государственный контракт. Таким образом, санкции за неисполнение государственного контракта являются коммерческим риском ответчика, и не должны возмещаться истцом.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик просит возместить за счет истца судебные издержки в размере 512 552,16 руб. за проведение досудебной экспертизы, расходы ответчика на проведение судебных экспертиз составили 604 100 руб., всего 1 116 652,16 руб., подлежат возмещению за счет истца в части 677 742 руб.

Расходы истца на проведение судебных экспертиз составили 186 800 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в части 73 423 руб.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАГЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВР МЕД» 20 860 800 (двадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот) руб., включая 19 080 000 руб. неосновательного обогащения, 1 780 800 руб. неустойки, а также взыскать 796 006 (семьсот девяносто шесть тысяч шесть) руб. в возмещение судебных расходов, включая 118 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 677 742 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВР МЕД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАГЕН» 73 423 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать три) руб. в возмещение судебных издержек.

Провести зачет встречных однородных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАГЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВР МЕД» 21 583 383 (двадцать один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАГЕН» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» 81 800 (восемьдесят одну тысячу восемьсот) руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВР МЕД» из федерального бюджета 3 032 (три тысячи тридцать два) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.06.2022 № 900.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВР МЕД» обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАГЕН» возможность демонтировать и вывезти оборудование, обеспечить доступ работникам и транспорту к месту размещения оборудования в указанное обществом с ограниченной ответственностью «ДИАГЕН» время, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.