Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-60643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60643/22-154-828
г. Москва
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ДОМ" (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы (125032, <...> Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ИФНС России № 18 по г. Москве (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об обязании Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве начислить и выплатить ООО «Красный Дом» проценты на основании ст. 79 НК РФ в общей сумме 4237847 рублей, взыскании с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО «Красный Дом» расходов по уплате госпошлины в размере 44189 руб.

В судебное заседание явились: от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: ИФНС России № 18 г. Москве - ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 10.01.2023 № 05-41/000270; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 10.01.2023 № 05-41/000276, диплом

Правительство Москвы – ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 06.03.2023 № 4-14-296/23; ФИО5 (паспорт) по доверенности от 10.10.2023 № 94, диплом; ФИО6 (паспорт) по доверенности от 31.10.2023 № 4-47-2464/23, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ДОМ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ИФНС России № 18 по г. Москве обязанности

начислить и выплатить ООО «Красный Дом» проценты в общей сумме 3888432,97 рублей, взыскании с инспекции ФНС России № 18 но г. Москве в пользу ООО «Красный Дом» расходы по уплате госпошлины в размере 42 442 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения судом также принят отказ заявителя от требований, заявленных к Правительству Москвы, и производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу N А40-60643/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Красный Дом" - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС22-29265 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-60643/2022 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Красный Дом" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве о возложении обязанности начислить и выплатить проценты в общей сумме 3 888 432 рубля 97 копеек отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе повторного рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении размера иска, в котором заявитель просит суд обязать инспекцию ФНС России № 18 по г. Москве начислить и выплатить ООО «Красный Дом» проценты в общей сумме 4 237 847 рублей на основании ст. 79 НК РФ.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.09.2023 г.

Судом в судебном заседании 11 января 2024 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18 января 2024 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Ответчик (Правительство Москвы) в судебном заседании 18.01.2024 ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Ответчик (ИФНС России № 18 по г. Москве) поддержал данное ходатайство.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом того, что представитель заявителя присутствовал на предыдущем судебном заседании (19.12.2023),

Кроме того, заявителем представлялись письменные пояснения и заявление об уточнении требований.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не утратил интерес к предмету спора. Кроме этого объявление перерыва не делит судебное заседание на несколько, а

является продолжением после перерыва. В материалах дела не содержится данных о неоднократной (более 2 раз) неявке заявителя в судебные заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено, а ходатайство не мотивированно.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве за заявление и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные Обществом требования о возложении на инспекцию ФНС России № 18 по г. Москве обязанности начислить и выплатить ООО «Красный Дом» проценты в общей сумме 4 237 847 рублей на основании ст. 79 НК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Красный Дом" является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости - нежилого здания общей площадью 4 170,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003010:1070 и нежилого здания общей площадью 5 061,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003010:1077, расположенных по адресу: <...>, строения 4 и 23.

Начиная с 2016 года данные здания ежегодно включались в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакциях постановлений от 26.11.2015 N 786-ПП, от 29.11.2016 N 789-ПП, от 28.11.2017 N 911-ПП, от 27.11.2018 N 1425-ПП, от 27.11.2018 N 1425-ПП, от 26.11.2019 N 1574-ПП соответственно (далее - Перечень), в связи с чем налог на имущество за налоговые периоды 2017 - 2019 гг. исчислялся и уплачивался обществом "Красный Дом" с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса, а именно, исходя из кадастровой стоимости имущества.

Полагая, что отнесение указанных зданий к числу объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является неправомерным, общество "Красный Дом" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими соответствующих положений Перечня.

По результатам рассмотрения административного иска решением Московского городского суда от 02.09.2020 по административному делу N 3а-3801/2020, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены: пункты 716, 1384 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786- ПП признаны недействующими с 01.01.2016; пункты 8915, 8916 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП признаны недействующими с 01.01.2017; пункты 9200, 9201 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП признаны недействующими с 01.01.2018; пункты 10172, 10173 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП признаны недействующими с 01.01.2019.

Основанием для признания соответствующих положений Перечня недействующими послужило то, что принадлежащие обществу "Красный Дом" объекты по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены ("эксплуатация зданий и сооружений под производственные цели"), не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом, как установлено Московским городским судом, при включении зданий в Перечень достоверно не установлено фактическое использование более 20% площади зданий в качестве офисов.

В связи с этим Московский городской суд пришел к выводу о том, что включение принадлежащих заявителю зданий в Перечень произведено в нарушение требований пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса, статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Принимая во внимание установленный судом факт неправомерного включения нежилого здания в Перечень, общество "Красный Дом" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество за 20172019 годы с начислением процентов за период со дня, следующего за днем взыскания налога, по день фактического возврата налога.

Однако, как указывает заявитель, налоговый орган осуществил возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на основании решений №№ 23116 от 30.03.2021 на сумму 16 000 000 рублей, № 50169 от 06.04.2021 на сумму 14 874 338 рублей без уплаты процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, что является нарушением прав заявителя и действующего законодательства, а именно п. 5 ст. 79 НК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с заявлением о возложении на ИФНС России № 18 по г. Москве обязанности начислить и выплатить ООО «Красный Дом» проценты в общей сумме 4 237 847 рублей, рассчитанных заявителем на основании п. 5 ст. 79 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «Красный Дом» требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 Налогового кодекса), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса).

Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения

налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне.

Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

Во всяком случае добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса в сложившейся ситуации.

Исходя из сделанных Московским городским судом выводов относительно незаконности изданного Правительством Москвы нормативного правового акта, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ООО "Красный Дом", судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В частности, из материалов дела не следует, что ситуация, при которой принадлежащие налогоплательщику здания оказались включены в Перечень, спровоцирована поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах зданий, препятствованием проведению уполномоченными органами города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и т.п.

В то же время в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что

налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов упомянутым сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 Налогового кодекса направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14.05.2014 N 257- ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором

проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

В частности, как установлено Московским городским судом, принадлежащие заявителю объекты включены в Перечень по результатам проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятий на основании актов обследования фактического использования зданий от 08.10.2014 N 9031854, N 9031852.

Однако с заявлением об оспаривании положений Перечня заявитель обратился в Московский городской суд только 10.02.2020.

С учетом таких особенностей правового регулирования, в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Между тем, как указано в определении Верховного суда РФ, вопрос о своевременности обращения заявителя в налоговый орган за возвратом сумм налога и начислением процентов, в том числе по процентам, начисленным за 2017 и 2018 годы, не являлся предметом рассмотрения судов, какие-либо выводы по данному вопросу в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Как указано в определении Верховного суда РФ, при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проверить расчет процентов и соблюдение сроков обращения за их выплатой, принять законные и обоснованные судебные акты.

Данные указания Верховного суда РФ при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

В отношении соблюдения заявителем сроков обращения за выплатой процентов на основании ст. 79 НК РФ судом установлено, что срок на взыскание процентов, начисленных на сумму налога, уплаченной в 2017 году, заявителем пропущен.

Так, согласно ст. 79 НК РФ в редакции действующей в период рассмотрения заявления о возврате налога, проценты подлежат начислению и возврату по решению налогового органа вместе с суммой налога.

В соответствии со ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

На платежи за пределами трех лет от заявления о возврате (18.03.2021) проценты не начисляются, поскольку как указал Верховный суд РФ в определении от 19.07.2023 по настоящему делу (стр. 9) срок для обращения с заявлением о возврате излишне взысканного налога ограничен тремя годами.

Как следует из материалов дела, налог на имущество организаций уплачен ООО «Красный дом» следующими платежными поручениями:

Наименование операции

Дата платежа

Номер платежного

документа

Сумма

Период оплаты

Уплачено налога

26.03.2018

406

2 977 146.00

4кв 2017

Уплачено налога

03.05.2018

600

2 533 942.85

1 кв 2018

Уплачено налога

03.05.2018

600

462 036.16

1 кв 2018

Уплачено налога

04.05.2018

600

181 181.99

1 кв 2018

Уплачено налога

30.07.2018

б/н

3 176 007.00

2 кв 2018

Уплачено налога

29.10.2018

1324

800 000.00

3 кв 2018

Уплачено налога

30.10.2018

1336

550 181.34

3 кв 2018

Уплачено налога

31.10.2018

1336

157 860.98

3 кв 2018

Уплачено налога

31.10.2018

1336

184 377.60

3 кв 2018

Уплачено налога

31.10.2018

1336

12 657.26

3 кв 2018

Уплачено налога

31.10.2018

1336

56 550.00

3 кв 2018

Уплачено налога

01.11.2018

1336

876 961.55

3 кв 2018

Уплачено налога

01.11.2018

1356

81 768.34

3 кв 2018

Уплачено налога

01.11.2018

1336

33 583.33

3 кв 2018

Уплачено налога

01.11.2018

1336

420 913.60

3 кв 2018

Уплачено налога

02.04.2019

352

2 260 000.00

4 кв2018

Уплачено налога

03.04.2019

369

1 085 665.00

4кв 2018

Уплачено налога

26.04.2019

528

200 000.00

1 кв 2019

Уплачено налога

26.04.2019

515

1 000 004.00

1 кв 2019

Уплачено налога

29.04.2019

532

377 000.00

1 кв 2019

Уплачено налога

30.04.2019

539

1 200 000.00

1 кв 2019

Уплачено налога

06.05.2019

547

540 000.00

1 кв 2019

Уплачено налога

30.07.2019

964

915 927.00

2 кв 2019

Уплачено налога

02.08.2019

986

2 400 000.00

2кв 2019

Уплачено налога

29.10.2019

1407

2 940 767.00

3 кв 2019

Заявление о возврате налога представлено заявителем в Инспекцию 10.03.2021.

Таким образом, срок на взыскание процентов, начисленных на сумму налога, уплаченной в 2017 году, заявителем пропущен.

При этом судом проверен произведенный заявителем расчет процентов, согласно которому их размер составил 4 237 847 рублей, однако признан необоснованным, исходя из того, что, как указано выше, срок на взыскание процентов, начисленных на сумму налога, уплаченной в 2017 году, заявителем пропущен, следовательно

начисленные на сумму налога, уплаченную в 2017 году, проценты, взысканию не

подлежат.

При этом суд признает обоснованным произведенный налоговым органом расчет

процентов в размере 2 099 759 руб. 69 коп и руководствуется следующим.

Так, процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой

ставке Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумму процентов, подлежащих уплате, можно рассчитать по

следующей формуле: П = И х 1/365 х ДхС / 100%, где П - сумма процентов, подлежащих начислению;

И - излишне взысканная сумма налога (сбора, страховых взносов), которая

подлежит возврату на расчетный счет налогоплательщика;

Д - количество дней начиная со дня, следующего за днем взыскания, по день

фактического возврата; С - ключевая ставка, действовавшая в эти дни. Если год високосный, то вместо цифры 365 в формулу подставляется число 366.

Того же принципа расчета придерживается заявитель и в применяемой им формуле. Для расчета процентов инспекцией учитывались платежные поручения и данные

уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (далее - НД

по налогу на имущество) за 2017-2019.

Сумма, на которую начислены проценты получена из разницы между начисленным

налогом на основе уточненных НД по налогу на имущество 2017-2019 и уплаченными

налогами согласно имеющимся платежным поручениям, указанным выше.

Таким образом, инспекцией правомерно учтены следующие суммы излишне

уплаченного налога:

Дата

Сумма, руб.

Налоговый период

26.03.2018

2 433 274.00

4 кв 2017

03.05.2018

2 683 790.00

1 кв2018

30.07.2018

2 684 666.00

2 кв

2018

01.11.2018

2 686 142.00

3 кв

2018

всего за период 2018:

10 487 872.00

03.04.2019

2 734 424.00

4 кв

2018

30.04.2019

2 844 070.00

1 кв2019

02.08.2019

2 845 624.00

2 кв

2019

30.10.2019

2 847 176.00

3 кв

2019

итого за период

2019:

11 271 294.00

ИТОГО:

21 759 166.00

Суд признает обоснованным следующий произведенный налоговым органом

расчет процентов:

Год

Сумма налога, руб.

Период

Количество дней

Дней в

году

Ставка, %

Проценты, ру 5.

2018

10 487 872

01.01.2019-16.06.2019

167

365

7,75

371 8S 8,45

17.06.2019-28.07.2019

42

365

7,5

90 51 1,77

29.07.2019-08.09.2019

42

365

7,25

87 4<

4,71

09.09.2019-27.10.2019

49

365

7

98 5 7,26

28.10.2019-15.12.2019

49

365

6,5

91 5

16.12.2019-31.12.2019

16

365

6,25

28 7. 53,9

0

Всего за период:

768 703,55

2019

21 759 166

01.01.2020-09.02.2020

40

366

6,25

148 628,18

10.02.2020-26.04.2020

77

366

6

274 6( 54,8

8

27.04.2020 -21.06.2020

56

366

5,5

183 109,92

22.06.2020 -26.07.2020

35

366

4,5

93 635,76

27.07.2020-31.12.2020

158

366

4,25

399 2 15,3

0

01.01.2021 -21.03.2021

8(

365

4,25

202 688,12

22.03.2021 -30.03.2021

9

365

4,5

24 143,73

Всего за период:

1 326 085,89

2019

5 759 166*

31.03.2021 -06.04.2021

7

365

4,5

4 970,24

Всего за период:

4 970,24

ИТОГО:

2 099 759,6 9

При этом суд учитывает, что возврат налога произведен двумя частями: 16

000 000 руб. 30.03.2021 и 14 874 338 руб. 06.04.2021.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет процентов на основании ст. 79 НК РФ в размере 2 099 759 руб. 69 руб., судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными в части и возлагает на ИФНС России № 18 по г. Москве обязанность начислить и выплатить ООО «Красный Дом» проценты на основании ст. 79 НК РФ в общей сумме 2 099 759 руб. 69 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО «Красный Дом» на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167-171, 176, 180, 197, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчиков об оставлении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ДОМ" без рассмотрения-оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России № 18 по г. Москве начислить и выплатить ООО «Красный Дом» проценты на основании ст. 79 НК РФ в общей сумме 2 099 759 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО «Красный Дом» расходы по уплате госпошлины в размере 33499 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров