Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А43-9728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9728/2017

г. Нижний Новгород 01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-221),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию городского округа г.Бор «Благоустройство» (ОГРН <***>)

при участии представителей истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа г.Бор «Благоустройство» о взыскании 1624559 руб. 62 коп. суммы основного долга и 29253 руб. 19 коп. процентов за период с 31.01.2017 по 06.04.2017.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1624559 руб. 62 коп. суммы основного долга и 29253 руб. 19 коп. пени за период с 31.01.2017 по 06.04.2017.

Уточнение заявление судом принято.

В определении от 28.04.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием городского округа г.Бор «Благоустройство» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (Подрядчик) заключен договор № 337 от 25.02.2016 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок и площадей в городском округе город Бор в 2016 году в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2) и сметным расчетом (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена контракта формируется по результатам запроса ценовых предложений, мониторинга цен на услуги данного вида и составляет 10847900 руб. Включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, стоимость используемых материалов, машин, механизмов, оборудования, транспортных расходов, расходы на оплату труда, расходы по страхованию, расходы по уплате всех налогов, в том числе НДС – 18% (если к организации не применена упрощенная система налогообложения), таможенных и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом в течении 30 дней со дня подписания сторонами ежемесячного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис» обязательства по договору № 337 от 25.02.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016, № 2 от 31.03.2016, № 1 от 30.04.2016, № 1 от 31.05.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 31.07.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 30.09.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 01.12.2016 на общую сумму 10520524 руб. 62 коп.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Бор «Благоустройство» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, с учетом частичной оплаты, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1610155 руб. 62 коп.

Между муниципальным унитарным предприятием городского округа г.Бор «Благоустройство» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 339 от 01.03.2016, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: обслуживание досок объявлений в количестве 26 единиц в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года (приложение № 1), покраска автобусных павильонов в количестве 8 единиц в период с апреля 2016 года по май 2016 года (приложение № 2), содержание памятников в количестве 2 единиц в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года (приложение № 3) (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 99970 руб.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис» обязательства по договору № 339 от 01.03.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016, № 1 от 30.04.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 01.05.2016, № 1 от 31.07.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 30.09.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 31.12.2016 на общую сумму 99970 руб.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 14404 руб.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 29.03.2017 № 58, № 59 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 1624559 руб. 62 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа г.Бор «Благоустройство» договорной неустойки за период с 31.01.2017 по 06.04.2017 в общей сумме 29253 руб. 19 коп., в том числе 28993 руб. 83 коп. по договору № 337 от 25.02.2016 и 259 руб. 36 коп. по договору № 339 от 01.03.2016.

Пунктом 10.5. договора № 337 от 25.02.2016 предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от заказчика, в случае нарушения последним обязательств по договору, пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора № 339 от 01.03.2016 при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал муниципальному унитарному предприятию городского округа г.Бор «Благоустройство» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 29538 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г. Бор "Благоустройство" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН <***>) 1624559 руб. 62 коп. долга, 29253 руб. 19 коп. пени, а также 29538 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов