Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-12739/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12739/19-151-110
г. Москва
23 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СИНДБАД» (ОГРН <***>)

к ответчику Авиакомпания «Свисс Интернэшнл Эйр Лайн АГ»

о взыскании 4 580 421 руб. 71 коп.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИНДБАД» (далее по тексту – истец, Агент) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Авиакомпания «Свисс Интернэшнл Эйр Лайн АГ» (далее по тексту-ответчик, Принципал, Авиакомпания) о взыскании 4 580 421, 71 руб. понесенных издержек по агентскому договору от 10.04.2007.

Иск основан на положениях ст. ст. 431, 975, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и мотивирован тем, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по возмещению понесенных издержек по оплате услуг мета-поисковика и эквайринга, в связи с исполнением поручения ответчика.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что Авиакомпания не согласовывала расходы Агента на оплату услуг мета-поисковика Skyscanner и услуг эквайринга, несение истцом данных расходов, не является необходимым условием для исполнения Агентского договора.

По утверждению ответчика, агентское соглашение не является договором поручения и не предусматривает отдельной компенсации расходов Агента.

Ответчик указывает, что исходя из применимых к спорным правоотношениям норм действующего законодательства, следует вывод, что стороны не имели намерения выставлять и/или возмещать спорные расходы, в ином случае данные расходы учитывались бы при регулярной отчетности Агента в системе BSP, а также в налоговой и бухгалтерской отчетности Агента. Указанные обстоятельства явным образом свидетельствуют об отсутствии намерения стороны при заключении Агентского соглашения предъявлять к возмещению спорные издержки. Ответчик утверждает, что заявленное требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Синдбад» и Авиакомпания «Свисс Интернэшнл Эйр Лайн АГ» заключено агентское соглашение от 10.04.2007 (далее по тексту - Агентское соглашение).

Предмет Агентского соглашения определен в пункте 1.1, согласно которого, Авиакомпания поручила Агенту осуществить продажу услуг Авиакомпании, а также продвижение услуг Авиакомпании на территории, а Агент обязался принять данное поручение.

В силу п. 1.5 Агентского соглашения, стороны обязались осуществлять выполнение своих обязательств, основанных на настоящем соглашении, в соответствии с положениями настоящего соглашения и положениями «BSP Руководство для Агентов» установленными международной организацией ИАТА.

Истец, в своем исковом заявлении квалифицировал Агентское соглашение от 10.04.2007 в качестве договора поручения на основании п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, ст. 1005 ГКРФ и ст. 431 ГК РФ.

Однако суд считает, что данные доводы истца противоречат нормам материального права по следующим основаниям.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ("Поручение") или главой 51 ГК РФ ("Комиссия"), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование") или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие из обстановки).

Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из указанных выше норм, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Агентское соглашение от 10.04.2007 не является договором поручения, поскольку предоставляет полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно для агентского договора.

Кроме того, Агентское соглашение от 10.04.2007 не предусматривало выдачу доверенности, что является обязанностью доверителя по договору поручения. Авиакомпания не выдавала Агенту какой-либо доверенности на совершение определенных юридических действий.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 975 ГК РФ, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки. При этом сам договор поручения может быть безвозмездным, в связи с чем законодатель и установил отельную обязанность доверителя по компенсации издержек поверенного на исполнение договора.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Как правило, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг.

Отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 ГК РФ не содержит, в связи с чем, применение к агентскому договору пункта 2 статьи 975 ГК РФ является неправомерным.

Исходя из п. 10.1 Агентского соглашения Авиакомпания выплачивает Агентству комиссию в размере, указанном в Приложении «В» к соглашению. Агент должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссионных. Согласно Приложению «В» Агентского соглашения Авиакомпания выплачивала Агентству комиссию в размере от 7% от опубликованных тарифов авиакомпании, которая корректировалась сторонами в дополнительных соглашениях.

ООО «СИНДБАД» по условиям заключенного договора действовало от своего имени, а не от имени Ответчика, что противоречит ст. 975 ГК РФ.

В самом Агентском соглашении от 10.04.2007 отдельной компенсации расходов также не предусмотрено, все расходы Агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной пунктом 1.4 Агентского соглашения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, Агентское соглашение от 10.04.2007 не является договором поручения и к данному договору применяются положения гл. 52 ГК РФ ("Агентирование").

Кроме того, как указано в тексте Агентского соглашения, Авиакомпания является членом Международной Ассоциации воздушного транспорта (далее - ИАТА), а Агент является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA).

В соответствии с пунктом 1.5 Агентского соглашения отношения Авиакомпании и Агента основываются на имеющих обязательную силу отраслевых постановлениях и правилах, содержащихся в Руководстве для Туристических Агентов, включая Резолюцию ИАТА.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из пункта 14.7.3 Руководства по системе BSP для Агентов следует, что Агент обязан не реже, чем один раз в месяц, предоставлять в Авиакомпанию отчетные формы (акт выполненных работ), оформленные надлежащим образом, требуемые в соответствии с законодательством России.

Исходя из п. 14.6.1 Руководства по системе BSP для Агентов, отчеты BSP считаются расчетной документацией и являются окончательным расчетом для осуществления платежа.

В силу п. 14.7.5 Руководства по системе BSP для Агентов, Агентский общий и детальный реестры за соответствующий отчетный период являются единственным действительным документом, определяющим сумму платежа, которая должна быть перечислена Агентом.

Кроме того, согласно п. 14.7.7 Руководства по системе BSP для Агентов, если собственные расчеты Агента показывают, что сумма к перечислению, определенная в Агентском итоговом листе и реестре, больше, чем его собственный расчет, Агент, обязан проанализировать данные и сообщить о несоответствии в филиал ИАТА в России не позднее, чем за три дня до дня поступления платежа.

Агент обязан убедится, что все транзакции внесены в отчет BSP. Глобальная дистрибутивная система, которой пользуется Агент, формирует электронный отчет от имени Агента, но Агент ответственен за данные, внесенные в этот отчет (п. 14.8.2 Руководства)

По утверждению истца, во исполнение п. 1.1 Агентского соглашения, для обеспечения исполнения поручения по продвижению и развитию продаж услуг ответчика Истец заключил партнерское соглашение Skyscanner от 28.07.2010 с компанией Skyscanner Limited, в соответствии с которым Skyscanner предоставляет услуги, обеспечивая выдачу конечным пользователям информацию о предложениях Ответчика, к которым Истец имеет доступ в силу Агентского соглашения. Skyscanner является онлайн-сервисом, осуществляющим поиск авиабилетов среди предложений авиакомпаний, агентств и систем бронирования и предоставляющим информацию об авиабилетах, удовлетворяющих запросам потребителя. Размер вознаграждения Skyscanner с 08.12.2014 составляет 2,75% от продажи.

Истец указывает, что, для обеспечения исполнения поручения в части принятия всех форм оплаты при продаже услуг Ответчика Истец заключил договор интернет-эквайринга № 1573 от 10.04.2013 с Банком ВТБ24 (банк) и договор № 8/3-13/35 об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию по операциям с банковскими картами от 01.05.2013 с ООО «Онэлия» (общество), в соответствии с которыми общество обязуется оказывать Агенту за вознаграждение информационно-технологические услуги по организации стельности по сбору, обработке и передаче банку информации, принятой от Агента по операциям оплаты с применением банковских карт за товары/услуги, предоставляемые Агентом через интернет-магазин с использованием платежного шлюза, а банк - принимать реквизиты платежных карт в качестве инструмента оплаты товаров путем получения авторизации с пользованием реквизитов этих платежных карт, проводить обработку и перечислять денежные средства. Размер вознаграждения поставщиков услуг составляет 1,7% от суммы совершенных операций оплаты с использованием банковских карт.

Истец утверждает, что понес расходы, действуя исключительно в интересах Ответчика. Расходы обеспечивают каждую отдельную продажу услуг Ответчика, в связи с чем, являются необходимыми. Размер расходов за указанный период продаж составляет 4 580 421, 71 рублей из них 2 830 597, 69 руб. расходов на услуги мета-поисковика и 1 749 824, 03 расходов на услуги эквайринга.

Однако, утверждение Истца, что для заключения указанных в иске договоров на оказание услуг мета-поисковика и эквайринга у него отсутствовала обязанность по получению дополнительного согласования с авиакомпанией, необоснованно и прямо противоречит условиям Агентского соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни заключение ООО «Синдбад» договора на оказание услуг с компанией интернет-эквайринга с Банком ВТБ2, ни заключение договора об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию по банковским картам с ООО «Онэлия» не было согласовано с ответчиком.

Агентское соглашение между Авиакомпанией и ООО "Синдбад", не предусматривали несение каких-либо расходов Агентом либо указаний Авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, компенсацию таких расходов со стороны Авиакомпании.

Каких-либо отчетов с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг ООО "Синдбад" в адрес Авиакомпании не направляло, необходимых доказательств расходов не прикладывало.

Услуги мета-поисковика направлены на привлечение дополнительных продаж для агентства, но не являются необходимым условием для исполнения Агентского договора. При этом дополнительные продажи приносили Агенту дополнительную комиссию от Авиакомпании за продажу авиабилетов, которая превышала стоимость услуг Skyscanner.

Агент является онлайн-агентством по продаже авиабилетов, то есть обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения Агентского соглашения и договора по реализации авиаперевозок. Пользователи сами могут находить сайт Агента и использовать его для покупки авиабилетов. Следовательно, отсутствуют условия, обязывающие Агента заключать партнерское соглашение со Skyscanner, поскольку и без такого соглашения Агент имеет возможность продавать авиабилеты Авиакомпании. Само по себе желание Агента увеличить объемы продаж не может свидетельствовать о том, что Агент был не в состоянии исполнять свои обязательства самостоятельно.

Для Авиакомпании отсутствует экономическая целесообразность заключения агентского договора с последующим возмещением агенту понесенных расходов на привлечение мета-поисковика Skyscanner, поскольку сама Авиакомпания имеет партнерское соглашение со Skyscanner и фактически конкурирует с Агентом при выдаче результатов поиска конечному пользователю. Авиакомпания сама несет расходы на оплату услуг мета-поисковика Skyscanner и дублирование таких расходов по каждому агентскому договору, является экономически неразумным.

Авиакомпания не давала указания Агенту по осуществлению продаж каким-либо конкретным способом, то есть Агент самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт, с использованием альтернативных платежных систем (Яндекс.Деньги, WebMoney, PayPal, через платежные терминалы) или другим способом.

Более того, у Агента имелась возможность не снимать деньги с банковских карт покупателей самостоятельно, а передавать данные платежных карт Авиакомпании, которая за свой счет могла осуществлять снятие денежных средств.

Агент осуществляет расчеты с Авиакомпанией в системе BSP ИАТА, Агент может принимать банковские карты в соответствии с процедурами, изложенными в Руководстве по системе расчетов BSP для Агентов и Резолюции ИАТА, то есть у Агента отсутствовала необходимость в заключении дополнительного договора интернет-эквайринга и договора на оказание информационно-технологического взаимодействия.

Таким образом, расходы Агента на оплату услуг интернет-эквайринга и оказание информационно-технологического взаимодействия нельзя признать обоснованными и понесенными исключительно в интересах Авиакомпании.

Авиакомпания в течение нескольких лет в полном объеме выплачивала ООО "Синдбад" вознаграждение в размере, указанном в Приложении "А" к Агентскому соглашению.

Претензий от ООО "Синдбад" по размеру полученного вознаграждения в адрес истца не поступало.

Кроме того, представленные Истцом документы по мета-поиску и интернет эквайрингу не содержат указание на то, что они были понесены именно в связи с продажей авиабилетов Ответчика – Авиакомпании.

Агент работал с большим количеством авиакомпаний, соответственно, услуги мета-поиска и эквайринга были связаны с продажей авиабилетов разных перевозчиков.

Из счетов и отчетов мета-поисковика Skyscanner представленных истцом в материалы дела не представляется возможным установить, в связи с продажей билетов какой авиакомпании они были понесены. Сами отчеты никем не заверены, установить какое они имеют отношение к спорным правоотношениям, не представляется возможным.

Также невозможно сопоставить Акты об оказании услуг ООО «Онэлия» за информационно-технологическое взаимодействие с Эквайром ПАО ВТБ 24, представленные Истцом в материалы дела, с продажами билетов Ответчика.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Истец в течение долгого времени (с момента заключения Агентского соглашения) продавал билеты Авиакомпании, получая от Авиакомпании исключительно комиссию, предусмотренную Агентским соглашением. Каких-либо дополнительных претензий или расходов Агент не предъявлял, не направил ответчику ни одного сообщения о необходимости несения дополнительных расходов связанных с оказанием агентских услуг и согласовании их объема, тогда как в течение всего этого времени, как указано в иске, нес расходы на мета-поиск и эквайринг.

Таким образом, истец поддерживал несение расходов в размере, необходимом для исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору и стоимость агентского вознаграждения, которая была согласована сторонами в агентском соглашении.

Размер вознаграждения Агента, полученного от Ответчика, существенно меньше заявленных Агентом расходов, что указывает на то, что для Агента агентское вознаграждение не является ключевым доходом и указанные расходы компенсируется Агентом из других источников.

В соответствии с пунктом 113 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок), пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Согласно пункту 29 Общих правил воздушных перевозок за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

Согласно абзацу 3 пункту 30 Общих правил воздушных перевозок за оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика(ов), осуществляющего(их) перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

Таким образом, Агент вправе был устанавливать дополнительную плату, которую он взимал с пассажира за оказание услуг по подбору оптимального маршрута перевозки. Согласно сложившемуся обычаю делового оборота на сайтах агентств такая плата именуется как «сервисный сбор».

Кроме того, агентства осуществляют бронирование билетов для пассажиров через Глобальные дистрибьюторские системы (англ. Global Distribution System, GDS) -международные компьютерные системы бронирований. За каждое бронирование в ГДС, последняя получает определенную плату с авиакомпании, часть которой отдает агентству за бронирование авиабилетов в больших объемах.

На основании указанных обстоятельств, ООО "Синдбад", которое является одним из многих агентов Авиакомпании, было предоставлено полномочие по продаже билетов без указаний на совершение определенных действий по их выполнению.

За выполнение своих агентских функций ООО "Синдбад" получало вознаграждение от Авиакомпании в согласованном сторонами в Агентском соглашении объеме и взимало дополнительную плату с пассажиров за оказание им услуг по подбору маршрута перевозки и других консалтинговых услуг.

Претензий к Авиакомпании в течение всего периода действия договора, истцом не заявлялось.

Таким образом, заявленные в иске расходы, являются экономически обоснованными, были понесены Истцом самостоятельно, осуществлены на свой страх и риск, в ходе коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, а не с целью выполнения каких-либо поручений Авиакомпании, в связи с чем, не могут подлежать возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая отсутствие согласованных в договоре условий, при которых у Авиакомпании возникает обязанность компенсировать спорные издержки Агента, отсутствие доказательств несения истцом дополнительных издержек в связи с исполнением данного агентского соглашения, а также документов, подтверждающих наличие и размер понесенных издержек в отношении ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 431, 975, 1005 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИНДБАД" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 45 902 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская