Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А51-7654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7654/2020
г. Владивосток
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ИНЖЕНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.04.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.01.2015)

о взыскании 1 665 719 рублей 20 копеек

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.08.2020, диплом КЕ 74474), от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Инженер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее – ответчик) 1 665 719 рублей 20 копеек задолженности по договору от 27.01.2020 № СТ/27/01-2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ (<...>), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отношении ответчика конверт с судебным извещением вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». При этом почтовый конверт не был вручен ответчику и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, помимо суммы основного долга просит взыскать проценты по пункту 7.4 договора за просрочку оплаты по договору за период с 11.03.2020 по 19.08.2020 в сумме 551 560 рублей 23 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании с ответчика процентов. При этом истец не лишен возможности обратиться по данному требованию с самостоятельным иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.01.2020 между ООО «ПРОФИТЕКС» (Заказчик) и ООО «Влад-инженер» (Подрядчик) заключен договор подряда № СТ 27/01-2020 на выполнение работ по строительству сетей ливневой канализации дома №25 на объекте: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс «Д» в сроки, предусмотренные Разделом 4 договора подряда от 27.01.2020 № СТ 27/01-2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по нему (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 3 404 692 рублей 80 копеек, в том числе НДС. Цена, договора является твердой (пункт 2.2).

Также сторонами подписана ведомость объемов работ.

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: Первый авансовый платеж в размере 1 700 000 рублей, в том числе НДС 20% - 283 333 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета (пункт 2.3.1). Последующие платежи за фактически выполненные работы производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счетов-фактур, Актов о приемке выполненных работ (для строительно-монтажных работ по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (для строительно-монтажных работ), подписанных сторонами без замечаний и разногласий (пункт 2.3.2).

Согласно пункта 3.2 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком документы, принимает Работы или направляет Подрядчику обоснованный отказ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны производиться в соответствии с установленными начальными и конечными сроками производства работ. Начало работ: в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа. Окончание работ: 15.03.2020 года.

Пунктом 5.2.1 договора установлена обязанность Заказчика производить оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2.5. Заказчик обязан в установленном порядке принять от Подрядчика законченные строительные работы.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.3.1 договора выплатил Подрядчику аванс в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94 от 27.01.2020.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил, результат работ передан Заказчику в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 № 1 на сумму 3 365 719 рублей 20 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 № 1.

Указанные акт и справка вместе с исполнительной документацией были направлены истцом Заказчику письмом №75 от 02.03.2020 и получены нарочно согласно входящей отметке № 67 от 02.03.2020, что ответчиком также не оспорено.

Поскольку претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, как и отказа в приемке выполненных работ, 17.03.2020 письмом № 92 Подрядчик направил счет на оплату № 23 от 02.03.2020 на оплату работа за минусом выплаченного аванса, соответственно на сумму 1 665 719 рублей 20 копеек, которое получено ответчиком нарочно (вх.№ 100 от 17.03.2020).

В связи с тем, что задолженность не была оплачена истец 15.04.2020 направил ответчику претензию об оплате задолженности

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 2.3.2 договора платежи за фактически выполненные работы производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счетов-фактур, Актов о приемке выполненных работ (для строительно-монтажных работ по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (для строительно-монтажных работ), подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пункта 3.2 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком документы, принимает Работы или направляет Подрядчику обоснованный отказ.

Факт выполнения работ подтверждается указанными выше актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 № 1 на сумму 3 365 719 рублей 20 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 № 1, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком заявлен не был, в связи с чем работы считаются принятыми.

Несмотря на то, что ответчиком акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. Претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено. Мотивированного отказа от приемки работ также не поступало.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспорил.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 665 719 рублей 20 копеек по спорному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ИНЖЕНЕР» 1 665 719 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек основного долга, 29 657 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.