Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А03-4741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4741/2021
17 июля 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 17 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глинком», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 337 руб. 77 коп. пени по договору на поставку угля от 18.07.2019 № 1807-У за период с 01.09.2020 по 03.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом № 107008 0006327, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2021 № 7-юр, диплом № 1322224 1531901, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее по тексту – ООО «Глинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК», ответчик) о взыскании 129 337 руб. 77 коп. пени за период с 01.09.2020 по 03.03.2021 по договору на поставку угля от 18.07.2019 № 1807-У.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает исковые требования необоснованными и чрезмерными, а также двойной ответственностью по взысканию заявленной неустойки. В момент вступления решения по делу №А03-12935/2020 МУП «ЯТЭК» в добровольном порядке не мог выполнить свои обязательства, так как все расчетные счета с 01.11.2020 до конца февраля 2021 года были арестованы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю по взысканию налоговой задолженности, что подтверждается решениями №1734, 1763 и 1661 от 30.10.2020г, а также справками за тот период с ПАО СБЕРБАНК и ОАО Россельхозбанка.

По мнению ответчика, представленная ООО «Глинком» претензия б/н и даты (вх. № МУП «ЯТЭК» №1088 от 08.07.2020) о взыскании задолженности по договору М1807-У от 18.07.2019 на сумму 4 961 807,02 руб. с расчетом неустойки за период с 16.08.2019 по 06.07.2020, не может являться доказательством о соблюдении истца претензионного досудебного порядка по периоду, заявленному в настоящем деле.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глинком» (поставщик) заключен договор поставки № 1807-У по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь, именуемый в дальнейшем «товар», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 договора, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки (приложение), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату (удостоверению о качестве на товар), согласованным сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего контракта. Сертификаты качества должны быть выданы независимой специализированной аккредитованной лабораторией.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить в течение 20 дней после поступления товара на склад заказчика.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки у ответчика образовалась задолженность 4 961 807 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2020 по делу №А03-12935/2020 с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинком» взыскано 5 332 748 руб. 31 коп., в том числе 4 961 807 руб. 02 коп. основного долга по вышеуказанному договору и 370 941 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 31.08.2020.

В связи с тем, что состоявшееся решение суда исполнено ответчиком в период с 03.03.2021 по 29.03.2021, истец за период с 01.09.2020 по 03.03.2021 начислил, предусмотренные договором поставки от 18.07.2019 № 1807-У неустойку, размер которой составил 129 337 руб. 77 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 30-ти дней оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т.1, л.д. 55-56).

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора поставки от 18.07.2019 № 1807-У по своевременной оплате товара, ООО «Глинком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 18.07.2019 № 1807-У в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные договором поставки от 18.07.2019 № 1807-У.

Кроме того, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2020 по делу №А03-12935/2020, которым взысканы задолженность за поставленный товар по спорному договору и неустойка за предшествующий период.

Поскольку ответчик исполнил вступивший судебный акт в полном объеме только в период с 03.03.2021 по 29.03.2021, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2020 до даты исполнения вступившего в законную силу решения суда (03.03.2021).

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 15 217 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 03.03.2021.

Ссылка МУП «ЯТЭК» на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора арбитражным судом отклоняется, поскольку настоящий иск заявлен лишь в отношении неустойки, начисленной за период, последующий по сравнению с заявленным в деле №А03-12935/2020, в отношении которого в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению ответчика – МУП «ЯТЭК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинком», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 337 руб. 77 коп. пени, а также 4 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова