Решение от 20 мая 2025 г. по делу № А32-53262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Краснодар «21» мая 2025 года Дело № А32-53262/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ИНН

2320139534, ОГРН <***>), третье лицо: ПАО «Россети Кубань»,

Департамент городского хозяйства Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 - по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (далее – истец, общество, ГП), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана», г. Сочи (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 218108 за август 2022 г. в сумме 209 242,75 руб., пени за период с 16.09.2022 по 04.10.2022 в сумме 993,90 руб., пени с 05.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 223,20 руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточненных требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Ранее истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность августа 2022 г. за период с 16.09.2022 по 13.11.2024 в размере 58 392,53 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Домоуправление Светлана» заключен договор энергоснабжения № 218108 (далее – договор) предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3. договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную, указанные в Приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашению к Договору.

Согласно п. 5.2. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как указывает истец, за август 2022 года ответчиком осуществлено потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, на общую сумму 209 242,75 руб., что подтверждается ведомостями потребления, счетами-фактурами и отчетами по распределению общедомового прибора учета за указанный период.

Вместе с тем, ответчик не произвёл оплату за потребленную электроэнергию за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за август 2022 г. в сумме 209 242,75 руб., пени за период с 16.09.2022 по 04.10.2022 в сумме 993,90 руб., пени с 05.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 223,20 руб., расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в связи с чем предметом рассмотрения судебного разбирательства являются требования истца о

взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность августа 2022 г. за период с 16.09.2022 по 13.11.2024 в размере 58 392,53 руб., расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 223,20 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 218108 от 01.01.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных настоящим договором

Судом установлено, что размер основной задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность августа 2022 г. за период с 16.09.2022 по 13.11.2024 в размере

58 392,53 руб. (уточненные требования).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,

либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет пени, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет пени не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность августа 2022 г. за период с 16.09.2022 по 13.11.2024 в размере 58 392,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 223,20 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 223,20 руб. также обоснованным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от задолженности за август 2022 г. Производство по делу в указанной части прекратить. Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) пени, начисленные на задолженность августа 2022 г. за период с 16.09.2022 по 13.11.2024 в размере 58 392,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 205 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального Бюджета госпошлину в сумме 1 094 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков