Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А24-919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-919/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 91 650 руб.,

при участии:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.11.2017 № 41АА 0553876 (сроком на 5 лет), диплом К № 00836, выдан 01.07.2011 (рег. номер 93);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место жительства: 683031, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (в редакции от 19.05.2020) о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>) 91 650 руб., составляющих: 71 500 руб. страховой выплаты, 13 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 7 150 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 24.02.2017. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 868 руб., включающие 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. расходов на нотариальное удостоверение копии документа, 368 руб. расходов на направление копии искового заявления участниками процесса.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2017 в 22 часа 10 минут, право требования которого перешло истцу на основании последовательно совершенных договоров цессии.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в связи с чем считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По существу заявленных требований ответчик также выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом. Указывает на непредставление ответчиком к осмотру поврежденного транспортного средства. Полагает, что повреждения этому не препятствовали. Считает экспертное заключение, положенное в основу определения размера страхового возмещения, ненадлежащим доказательством, не соответствующим установленным требованиям. Выразил сомнение о наличии у ФИО4 права собственности на поврежденное транспортное средство. Считает чрезмерно завышенными предъявляемые к взысканию представительские расходы и расходы истца по оплате экспертизы.

Ознакомившись с представленными возражениями, изучив доводы искового заявления, суд определением от 06.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и разъяснил сторонам право обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на которое истец представил возражения в связи с невозможностью передачи транспортного средства для проведения экспертизы вследствие его выбытия из владения потерпевшего. При этом представитель истца предоставила суду полный фотоотчет поврежденного транспортного средства, который находился в распоряжении эксперта.

С целью установления возможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства (по имеющемуся фотоотчету и акту осмотра) судом 17.08.2020 направлены запросы в экспертные учреждения, в том числе предложенные ответчиком, в связи с чем судебное заседание отложено на 14.09.2020.

В судебном заседании 14.09.2020 судом установлено, что информация от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы в материалы дела не поступила, судебные запросы возвращены в связи с истечением срока хранения. Ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы и настаивающий на необоснованном непредставлении транспортного средства на осмотр и на неправильном определении стоимости ущерба, в судебное заседание не явился и не представил суду информацию о том, что заявленные им экспертные учреждения готовы провести испрашиваемую экспертизу в отсутствие транспортного средства, а также о стоимости и сроках такой экспертизы и о необходимых документах. При этом в отсутствие представителя ответчика у суда отсутствовала возможность установить факт внесения (готовности внесения) денежных средств на депозит суда с целью проведения экспертизы, что также является препятствием к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд отложил судебное заседание на 16.11.2020, повторно направив запросы в экспертные учреждения и предложив ответчику представить сведения, полученные от экспертных учреждений, перечисленных в ходатайстве о назначении экспертизы, документы о возможности проведения испрашиваемой экспертизы в отсутствие транспортного средства, о срока и стоимости такой экспертизы, о необходимых для ее проведения документах.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Запрошенная судом информация от ответчика не поступила. Судебные запросы возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца выразила мнение о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и просила в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд, исходя из отсутствия ответов от экспертных учреждений и невыполнения ответчиком требования суда представить запрашиваемую информацию, в отсутствии которой заявленное ответчиком ходатайство рассмотреть не представляется возможным, что расценивается как утрата ответчиком интереса к ранее заявленному ходатайству, протокольным определением от 16.11.2020 отказал в его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третьи лица правом представить письменное мнение относительно требований истца не воспользовались.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 в 22 час. 10 мин. в районе дома № 1 на ул. Ватутина в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Nissan Safari», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО4 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2017 (далее – спорный страховой случай).

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) серии ЕЕЕ 0391260608.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства ДТП (время, место, состав участников, марка и номер транспортных средств), а также те обстоятельства, что виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и что в результате ДТП транспортному средству, которым управлял ФИО4, причинены механические повреждения, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

21.01.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО5 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наступления спорного страхового случая, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Впоследствии указанные права требования ФИО5 (цедент) передала истцу (цессионарий) на основании договора цессии от 30.12.2019.

Заявлением-претензией от 24.01.2017, поступившим ответчику 26.01.2017, ФИО5 сообщила страховщику о наступлении страхового случая, просила организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а также, сообщим в заявлении, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, пригласила ответчика явиться для проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства и уведомила, что осмотр будет проводиться 30.01.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>. К заявлению прилагался необходимый перечень документов, включая справку о ДТП, содержащую перечень повреждений транспортного средства. Выплату ФИО5 просила произвести наличными деньгами.

Факт поступления заявления ФИО5 о страховой выплате 26.01.2017 подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Письмом от 26.01.2017 № 367 ответчик сообщил ФИО5 о том, что страховая выплата не может быть произведена в связи с тем, что не предоставлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

27.01.2017 ФИО5 направлена телеграмма с предложением предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 02.02.2017 по месту нахождения страховщика.

В ответ на указанную телеграмму ФИО5 направила ответчику заявление-претензию от 01.02.2017, в котором повторно указано на невозможность предоставить транспортное средство к осмотру по месту нахождения страховщика, исходя из характера повреждений и особенностей поврежденного транспортного средства. Ответчику снова предложено произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства (<...>) и предложена дата осмотра – 07.02.2017 в 15 час. 00 мин.

Указанное заявление-претензия получено ответчиком 03.02.2017 согласно приложенному отчету об отслеживании.

Согласно отзыву ответчика, 02.02.2017 им направлена в адрес ФИО5 повторная телеграмма с приглашением предоставить транспортное средство на осмотр, но поскольку указанное требование не выполнено, письмом от 13.02.2017 № 587 ответчик сообщил, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате. В этом же письме ответчик указал, что ему не предоставлена возможность согласовать дату, время и место выездного осмотра, если выездной осмотр был необходим.

Ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» (далее – ООО «Стандарт Оценка») от 07.02.2017 № 28/17, подготовленное по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося 30.01.2017 по адресу: <...> (акт осмотра от 30.01.2017 № 28/17), ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала осуществить страховую выплату в соответствии с оценкой эксперта, компенсировать затраты на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от 28.12.2019 № 752629-19/А ответчик сообщил ФИО5, что представленные ею ранее документы для выплаты страхового возмещения возвращены в связи с неисполнением обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, и поскольку они не представлены повторно, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, получивший право требования спорных сумм по договору цессии от 30.12.2019, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на иск полагает, что поданное истцом заявление должно быть оставлено без рассмотрения как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного Законом № 123-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона № 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 24.11.2016, то есть до вступления в силу Закона № 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении обязательного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Рассмотрев по существу исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указывалось ранее в настоящем решении, обстоятельства, связанные с наступлением спорного страхового случая (время, место и состав участников ДТП, марка и номера транспортных средств), а также те обстоятельства, что виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и что в результате ДТП транспортному средству, которым управлял ФИО4, причинены механические повреждения, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Следовательно, у ФИО4 возникло право требования выплаты страхового возмещения в связи с причинением ему имущественного ущерба по факту наступления спорного страхового случая.

То обстоятельство, что ФИО4 не вписан в паспорт поврежденного транспортного средства, вопреки утверждению ответчика, не опровергает принадлежность ему этого автомобиля, поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация в силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ как основание возникновения права собственности требуется при отчуждении недвижимого имущества, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом регистрация прав на движимые вещи по общему правилу не требуется. Исключения из данного правила установлены законом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-13132).

Указанная правовая позиция изложена в разделе «Разрешение споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В приложенном в материалы дела паспорте транспортного средства «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак <***> (серия и номер ПТС 41 КС 884358) последним собственником транспортного средства указан ФИО7. Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Starlet» (1990 г.в, номер двигателя 1Т 0067842, № кузова NР800007552).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено совпадение всех индивидуальных признаков (государственный регистрационный знак, модель и номер двигателя, номер кузова, год выпуска) транспортного средства, поврежденного в результате спорного ДТП, и транспортного средства, являющегося предметом договоров купли-продажи, при этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что право собственности потерпевшего на поврежденное в результате спорного ДТП транспортное средство подтверждено документально.

При названных обстоятельствах ответчик не имел права не производить выплату страхового возмещения по указанному основанию.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Ранее действовавшими в спорный период разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) также обращалось внимание на допустимость уступки права требования страхового возмещения как полностью, так и в части (в случае произведенной страховщиком частичной выплаты первоначальному выгодоприобретателю).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии от 30.12.2019, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО5, права требования которой приобретены по договору цессии от 21.01.2017, заключенному с ФИО4 Указанные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Проанализировав указанные договоры цессии, суд приходит к выводу об их соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и в части возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования с последующей переуступкой по названным договорам состоялась.

Следовательно, на основании договора цессии от 30.12.2019 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту наступления спорного страхового случая в установленном порядке и сроки.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период и в настоящее время) установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 2, действовавшим на дату возникновения спорного страхового случая, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривается, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не производил.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в письме от 13.02.2017 № 587 мотивировал такое решение непредставлением дважды транспортного средства на осмотр по месту страховщика и непредставлением страховщику возможности согласовать дату и время выездного осмотра при наличии такой необходимости.

Вместе с тем суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что в нарушение требований законодательства ответчиком не исполнена обязанность по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства, а доводы об уклонении ответчика от представления транспортного средства на осмотр опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении от 24.01.2017 ФИО5 сообщила страховщику, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика из-за характера повреждений и особенностей поврежденного транспортного средства. К заявлению прилагалась справка о ДТП, в которой перечислены повреждения. В связи с чем страховщик приглашен к проведению осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства. В заявлении указаны конкретная дата, время и адрес.

На указанное заявление ответчик направил письмо от 26.01.2017 № 367, в котором обратил внимание на отсутствие реквизитов для перечисления страховой выплаты. Каких-либо возражений относительно осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сомнений в характере повреждений в данном письме не высказывалось.

Фактически проигнорировав указанные ФИО5 обстоятельства, ответчик направил ей телеграмму, предложив осмотреть транспортное средство по месту нахождения страхователя.

В повторном заявлении (в ответ на телеграмму от 27.01.2017) ФИО5 снова указала на невозможность предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, предложив новую дату и время для осмотра по месту нахождения транспортного средства.

В отзыве на иск ответчик цитирует содержание заявлений ФИО5 в части даты, времени и места выездного осмотра, следовательно, страховщику было достоверно известно о препятствиях предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика и он был надлежащим образом уведомлен о датах, времени и месте выездного осмотра, в связи с чем ссылка в письме от 13.02.2017 на то, что страховщику не предоставлена возможность согласовать дату выездного осмотра, суд находит безосновательной. Доказательств тому, что ответчик предлагал иную дату и время выездного осмотра (по месту нахождения транспортного средства) суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не перечислила в заявлении характер повреждений, суд также находит необоснованными, поскольку к заявлению от 24.01.2017 была приложена справка о ДТП, содержащая перечисление повреждений. При этом согласно абзацу пятому пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П) на наличие повреждений, характер которых препятствует предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, необходимо указать в заявлении. То есть требований раскрыть перечень таких повреждений, доказать их характер ни действовавшим в спорный период, ни действующим в настоящее время законодательством не установлено. Заявив о наличии спорных повреждений и приложив справку о ДТП, а также указав время и место выездного осмотра, ФИО5 надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности.

Ответчик полагает, что повреждения транспортного средства не исключали возможность его участия в дорожном движении, однако согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства от 30.01.2017 № 28/17 следует, что «транспортное средство находится не на ходу, имеет критические повреждения кузова». Представленная ответчиком рецензия от 14.03.2020 на экспертный отчет указанный вывод не опровергает. При этом ответчик не был лишен возможности явиться и произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в указанные ФИО5 даты, и в случае, если по результатам осмотра и экспертной оценки было бы установлено, что страховщик был введен в заблуждение относительно возможности передвижения транспортного средства, для заявителя это несло бы соответствующие правовые последствия. Однако ответчик своим правом на участие в осмотре не воспользовался, как и правом организовать независимую экспертизу на основании акта осмотра, представленного истцом, с целью опровержения как характера повреждений, так и размера страховой выплаты. Ссылка на правила дорожного движения в части недостатков, препятствующих движению транспортного средства, в данном случае несостоятельна, поскольку указанные правила не включают в перечень те недостатки, при которых транспортное средство объективно не в состоянии передвигаться ввиду технических повреждений. В данном нормативном акте приводятся такие недостатки, при которых транспортное средство хоть и может осуществлять движение, однако создает, тем самым, опасность для других участников дорожного движения. Ь

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил отсутствие у истца возможности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, а при установленных обстоятельствах надлежащего извещения ответчика о времени и месте выездного осмотра, оснований признать ФИО5 уклонившейся от проведения осмотра у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает отказы ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, действия правопредшественника истца по самостоятельной организации независимой экспертизы и направлению страховщику требования о выплате страхового возмещения правомерными, а представленное в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение от 07.02.2017 № 28/17 – допустимым доказательством.

То обстоятельство, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, состоявшегося в первую предложенную ответчику дату (30.01.2017), правового значения не имеет с учетом неявки ответчика для осмотра ни 30.01.2017, ни 07.02.2017. Явившись по повторному приглашению, ответчик имел бы возможность вносить свои замечания и возражения по осмотру, составить свой акт осмотра и пр., однако таким правом он не воспользовался, в связи с чем необходимость проводить повторно осмотр 07.02.2017 у эксперта отсутствовала.

Ссылка ответчика в обоснование отказа выплатить страховое возмещение истцу суд на отсутствие договора цессии также необоснованна, поскольку в отсутствие договора цессии ответчик не был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения в пользу ФИО5, которая наличие у нее права требования подтвердила надлежащим образом, что подтверждается перечнем документов к заявлению от 24.01.2017 и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от 07.02.2017 № 28/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 500 руб. При оценке повреждений автомобиля эксперт основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 30.01.2017, и использовал, в том числе, утвержденное Банком России Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение от 07.02.2017 № 28/17, согласно которой сделан вывод, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Как поясняет ответчик в отзыве, в экспертном заключении от 07.02.2017 № 28/17 не неверно определена рыночная цена автомобиля.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих иную рыночную стоимость автомобиля, ответчиком не представлено, рецензия на экспертное заключение иного определения рыночной стоимости автомобиля не содержит.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд протокольным определением от 16.11.2020 отказал по причине непредставления ответчиком необходимых сведений о готовности заявленных им экспертных учреждений осуществить независимую экспертизу в отсутствии транспортного средства.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение от 07.02.2017 № 28/17 принимается судом в качестве надлежащего и не опровергнутого доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании с него страхового возмещения являются обоснованными.

Экспертным заключением размер наиболее вероятных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене) определен в размере 71 500 руб.

Истец в поданном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 71 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, расходы истца по проведению независимой экспертизы, которые составили 13 000 руб., также подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании приведенных норм права и разъяснений, исходя из того, что понесены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально. Доказательств неразумности и чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 55 Постановления № 2, абзац второй пункта 78 Постановления № 58).

Истец начисляет неустойку с 15.02.2017 по 24.02.2017, вместе с тем, судом установлено, что начало периода исчисления неустойки определено истцом без учета статьи 191 ГК РФ, в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет неустойки и определил, что к взысканию подлежит неустойка в сумме 6 435 руб., рассчитанная за период с 16.02.2017, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления ФИО5 о страховой выплате со всеми необходимыми документами по 24.02.2017.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 15 868 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 500 руб. на услуги нотариуса, 368 руб. почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2020, заключенное с ИП ФИО6, в пункте 2.1 которого согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено квитанцией от 31.01.2020. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Несение расходов на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС в размере 500 руб. подтверждается удостоверительными надписями нотариуса, с указанием на примененные тарифы, на представленном в материалы дела паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи, которые направлялись ответчику согласно перечню в заявлении от 24.01.2017. таких расходов следует из пунктов 4.13, 4.14 Правил № 431-П. В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 368 руб. в материалы дела представлен кассовый чек на указанную сумму.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы в сумме 15 868 руб. подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суммы иска, частичного отказа в требовании о взыскании неустойки, суд признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца в общей сумме 3 868 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 637 руб.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 52 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховую выплату в сумме 71 500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.02.2017 по 24.02.2017 в сумме 6 435 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., а также 3 868 руб. судебных издержек и 3 637 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего – 98 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина