Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А68-6229/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6229/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Алеся АК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании невозвращенной арендной платы в размере 104 000 руб., расходов за проведение строительной экспертизы в размере 25 000 руб., упущенной выгоды в размере 650 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

14.10.2019г. между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Алеся АК» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения точки общественного питания.

Договор аренды нежилого помещения от 14.10.2019, расположенного по адресу: <...>, которое находится в собственности ответчика, был сторонами расторгнут 07.12.2019г.

Договор был расторгнут по ст. 612 ГК РФ, по причине наличия недостатков, препятствующих использованию помещения для размещения точки общественного питания (нерабочая вытяжка), что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2019 и ответчиком подписан.

В ходе арендных отношений истцом был уплачен депозит в рамках обеспечения обязательства в размере 120 000 руб. и уплачена арендная плата до 15.12.2019г. в размере 104 000 руб.

Ответчик 16.04.2020г. возвратил истцу денежные средства в размере 120 000 руб.

Денежные средства в размере 104 000 руб. не были возвращены истцу.

Кроме того, для точного определения непригодности помещения для эксплуатации в целях оказания услуг общественного питания, истцом было организовано проведение строительной экспертизы на предмет нерабочей вытяжки, о чем ответчику была направлена телеграмма. Экспертиза проводилась 06.12.2019г. и ее стоимость составила 25 000 руб.

Согласно заключению эксперта вытяжка находится в нерабочем состоянии и помещение непригодно для эксплуатации в целях оказания услуг общественного питания.

20.11.2019г. в ходе работы кафе было зафиксировано задымление рабочего помещения, туалета и зала для приема посетителей в виду нерабочей вытяжки, о чем ответчику было сообщено немедленно.

В период с 21.11.2019 по 07.12.2019 ответчик не смог привести помещение в пригодное для эксплуатации состояние и им было принято решение расторгнуть договор аренды. Период с 21.11.2019 по 07.12.2019, то есть 18 дней, истец считает вынужденным простоем по вине ответчика.

Как полагает истец, в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Размер упущенной выгоды составил 650 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Алеся АК» о взыскании невозвращенной арендной платы в размере 104 000 руб., расходов за проведение строительной экспертизы в размере 25 000 руб., упущенной выгоды в размере 650 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

14.10.2019г. между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Алеся АК» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения точки общественного питания.

В ходе арендных отношений истцом был уплачен депозит в рамках обеспечения обязательства в размере 120 000 руб. и уплачена арендная плата до 15.12.2019г. в размере 104 000 руб.

Договор аренды нежилого помещения от 14.10.2019, расположенного по адресу: <...>, которое находится в собственности ответчика, был сторонами расторгнут 07.12.2019г.

Договор был расторгнут по ст. 612 ГК РФ, по причине наличия недостатков, препятствующих использованию помещения для размещения точки общественного питания (нерабочая вытяжка), что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2019 и ответчиком подписан.

В соответствии с п. 2.7. договора после завершения работ по подготовке помещения под ведение коммерческой деятельности, сторонами составляется акт о начале ведения указанной деятельности и авансом производится выплата арендной платы за первый месяц ведения коммерческой деятельности.

Акт после завершения работ по подготовке помещения под ведение коммерческой деятельности составлен не был.

По причине наличия недостатков, препятствующих использованию помещения для размещения точки общественного питания (нерабочая вытяжка), договор аренды нежилого помещения от 14.10.2019 был расторгнут.

Из анализа пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, невозможность использования помещения в согласованных сторонами целях не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы, а на стороне арендодателя сопутствующего данному обязательству права.

Ответчик 16.04.2020г. возвратил истцу денежные средства в размере 120 000 руб.

Денежные средства в размере 104 000 руб. не были возвращены истцу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 104 000 руб. не представил, следовательно, требование о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 104 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к убыткам истца следует отнести расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 25 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 650 000 руб. упущенной выгоды.

Заявленное требование мотивировано тем, что в период с 21.11.2019 по 07.12.2019 ответчик не смог привести помещение в пригодное для эксплуатации состояние и им было принято решение расторгнуть договор аренды. Период с 21.11.2019 по 07.12.2019, то есть 18 дней, истец считает вынужденным простоем по вине ответчика.

Истец рассчитал упущенную выгоду, связанную с лишением истца возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в подтверждение чего представил налоговую декларацию за 4 квартал 2019г., распечатку с кассового аппарата об обороте денежных средств за октябрь 2019г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что вышеуказанные документы не являются доказательствами, бесспорно и, безусловно подтверждающими размер упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеся АК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 104 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 339 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова