Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-218374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218374/17-162-1770
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО Невский Берег»

к ООО «Кнакер Кутузовский»

о взыскании задолженности в размере 25 125 руб. 48 коп. по договору поставки №НБ/17/16/5 от 01.02.2016 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22 841 руб. 35 коп. долга и 2 284 руб. 13 коп. пени по договору поставки №НБ/17/16/5 от 01.02.2016 г.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №НБ/17/16/5 от 01.02.2016 г.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и утвержденной сторонами спецификацией (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем.

Срок оплаты составляет один календарный день с даты фактической приемки покупателем товара, указанной в товарной накладной (п. 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 60 581 руб. 90 коп. на основании товарных накладных от 17.08.2016 № 23000925 и от 24.08.2016 № 23700738.

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 37 740 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы в размере 22 841 руб. 35 коп., истцом в адрес ответчика 19.04.2017 направлена претензия исх. № 424/17-П с требованием об оплате долга и уплате неустойки.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными от 17.08.2016 № 23000925 и от 24.08.2016 № 23700738, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании долга в размере 25 125 руб. 48 коп. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 284 руб. 13 коп. на основании п. 7.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что за несвоевременную оплату поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и полученного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кнакер Кутузовский» в пользу ООО Невский Берег» долг в размере 22 841 руб. 35 коп., неустойку в размере 2 284 руб. 13 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков