Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-239720/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-239720/16-31-2312

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 сентября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ "ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ИНЖЕНЕРНЫХ СЛУЖБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ И РАЙОНОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (109544,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАБОЧАЯ,37, ОГРН 1097746035001, ИНН 7709824226)

к ответчику ОАО "МОСЛИФТ" (125040,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,26,1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121099, <...>)

о взыскании 64 218 704, 13 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ИНЖЕНЕРНЫХ СЛУЖБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ И РАЙОНОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЛИФТ" (Далее- Ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 62 257 202, 91 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2 202 178, 22 руб. по государственному контракту №0УЗ/11-ГКУ/15 от 07.10.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы, в связи с чем, основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражало, представило письменные пояснения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчик и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ГКУ «Центр координации ГУ ИС» (Заказчик) и ОАО «Мослифт» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №0УЗ/11-ГКУ/15 от 07.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования ОДС в г. Москве на сумму 440 435 642 руб. 87 коп.

Работы по Контракту приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежным поручением от 09.12.2015 № 1030.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт оборудования объединенных диспетчерских систем в отношении ГКУ «Центр координации ГУ ИС» за период с 01.01.2014 по 25.05.2016, по результатам которой составлен Акт проверки от 20.06.2016 г. № 90/03 (Акт проверки).

В ходе проведения контрольного обмера работ по капитальному ремонту оборудования ОДС установлено, что работы по прокладке в шахте лифта подвесного лифтового кабеля марки КПВЛ с числом жил 12 и 6 на сумму 17 876 365,71 руб., а также работы по установке металлических дверных блоков в технические помещения на сумму 35 253 020,37 руб. фактически не выполнены.

Кроме того, выявлено неправомерное завышение стоимости работ вследствие нарушения применения расценок, предусматривающих больший объем работ в связи с разной массой 1 м кабеля, на сумму 7 432 413,36 руб., стоимости оборудования и комплектующих в актах о приемке выполненных ОАО «Мослифт» работ ф.№ КС-2 по сравнению со стоимостью, указанной в локальных сметах к контракту на сумму 1 575 945,09 руб., стоимости работ вследствие включения в акт ф. № КС- 2 по адресу: ул. Автозаводская, д.7 объема работ по монтажу гофрированных труб диаметром 20 мм на 290 п.м и стальных канатов диаметром 6 мм на 340 п.м больше, чем указано в исполнительной документации по контракту на сумму 32 246,92 руб.

По результатам контрольного обмера выполненных работ, анализом статистических отчетов о подключенном оборудовании к ОДС, отчетов «Схем подключений к терминалам» выявлено, что работы по адресам ОДС: ул. Автозаводская, д.7, ул. 3-я Карачаровская, д.6 на сумму 203 516,44 руб. фактически не выполнены.

В период с 06.09.2016 по 16.09.2016 Главным контрольным управлением города Москвы проводилась дополнительная выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 05.10.2016г. № 156/03.

Согласно Акту проверки от 05.10.2016 № 156/03, а также Актами контрольных обмеров сторонами подтверждено устранение замечаний на сумму 116 304,98 руб.

В соответствии с Актами контрольных обмеров от 19.04.2016 и от 26.04.2016, Актами проверки от 20.06.2016 г. № 90/03 и от 05.10.2016 № 156/03 Главконтролем было выявлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 62 257 202 руб. 91 коп.

Представитель подрядной организации о проведении контрольных обмеров уведомлен, в проведение контрольных обмеров участвовал, Акты контрольного обмера подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Таким образом, в результате неправомерного получения денежных средств подрядной организацией за фактически невыполненные и неправомерно завышенные объемы и стоимость работ, бюджету города Москвы нанесен ущерб на общую сумму 62 257 202 руб. 91 коп.

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5.4.15 Контракта стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан возвратить уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости Работ, в том числе и выявленных после окончания срока действия Контракта.

Пунктами 5.1.6, 7.9 Контракта стороны предусмотрели, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных проверок. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных документах, несет Подрядчик.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Учитывая положения Закона № 44-ФЗ и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 12.12 статьи 12 Контракта подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.09.2015 № 305-ЭС15-11884, определением Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 305-ЭС15-8023, постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №19891/13).

Ответчик по иску возражал, его доводы рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Работы по контракту приняты Заказчиком без замечаний, однако пунктами 5.1.6, 7.9 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных проверок. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных документах, несет Подрядчик.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 5.4.15 Контракта Исполнитель обязан возвратить уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости Работ, в том числе и выявленных после окончания срока действия Контракта.

В соответствии с Актами контрольных обмеров от 19.04.2016, от 26.04.2016, Актами проверки от 20.06.2016 № 90/03 и от 05.10.2016 № 156/03 Главконтролем было выявлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 62 257 202 руб. 91 коп.

Ссылка Ответчика на положения ст. 710 ГК РФ отклоняются судом, поскольку в данном случае выявлен факт невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика и оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Условия о распределении полученной подрядчиком экономии между сторонами Контрактом не предусмотрены.

Объем и стоимость работ, на выполнение которых ссылается Ответчик, сторонами не согласованы, акты приемки выполненных работ не соответствуют видам работ и сметной документации.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено, что увеличение или уменьшение предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работы, услуги возможно не более чем на 10 процентов, исходя из стоимости единицы товара, работы, услуги и должно оформляться дополнительным соглашением сторон.

Доказательств заключения сторонами Дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 62 257 202, 91 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 62 257 202, 91 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку доказательств устранения нарушения прав истца не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 5.1.6. постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП «О системе закупок города Москвы» Заказчик обязан провести в порядке, установленном Правительством Москвы, претензионную работу с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процентов цены Контракта. Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 440 435 642,87 руб.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 2 202 178, 22 руб. (из расчета: 440 435 642,87*0,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании штрафа в сумме 2 202 178, 22 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "МОСЛИФТ" (125040,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,26,1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГКУ "ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ИНЖЕНЕРНЫХ СЛУЖБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ И РАЙОНОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (109544,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 64 459 381, 13 руб. (Шестьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят один рубль тринадцать копеек), из которой:

- 62 257 202, 91 руб. – неосновательное обогащение,

- 2 202 178, 22 руб. – штраф.

Взыскать с ОАО "МОСЛИФТ" (125040,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,26,1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова