Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А34-3929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3929/2021
г. Курган
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312450825700033) к Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (складское помещение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 246,3 кв.м.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении заключения эксперта, на требованиях настаивал.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как указал истец в период с 2017 по 2020 гг. он за счет собственных средств построил нежилое здание (складское помещение) площадью 246,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (технический план от 26.11.2020, в деле).

Указанный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 45:03:020110:135, площадью 1000+/- 11 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 75 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения торгового павильона и складских сооружений.

Данный земельный участок был передан истцу Администрацией Варгашинского района в аренду на основании договора аренды земельного участка № 51 от 04.07.2014, заключенного на основании распоряжения Администрации Варгашинского района от 03.07.2014 № 612-р.

Как следует из искового заявления, предприниматель обратился в Администрацию Варгашинского поссовета с заявлением от 04.02.2021 о выдаче ему разрешения объекта на ввод в эксплуатацию либо разрешения на строительство.

Решением Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области от 09.02.2021 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что спорный объект фактически построен, соответствует техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов неограниченного круга лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено заключение эксперта № 093С/2021 от 16.06.2021, подготовленного экспертами ООО Судебно-экспертная организация «Право».

В ходе проведенного исследования объекта эксперт установил, что здание - складское помещение, расположенное по адресу: <...> №1, является капитальным строением, соответствующим основным требованиям пожарной безопасности ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к объектам данной категории, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, смежных землепользователей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая наличие у истца права аренды на земельный участок под спорным объектом недвижимости, которое допускает размещение на земельном участке складского помещения, положительное заключение экспертов, отсутствие после проведенных экспертных исследований возражений ответчика в отношении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца о признании права собственности на заявленный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 420 руб. (чек-ордер от 09.03.2021, л.д. 6), тогда как за рассмотрение иска о признании права собственности следовало уплатить 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации № 22-КГ16-5 от 12.07.2016, расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение и не обусловлены установлением факта нарушения его прав органом местного самоуправления, указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 420 руб. возвращаются ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312450825700033) право собственности на нежилое здание (складское помещение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 246,3 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312450825700033) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.03.2021 государственную пошлину в сумме 3 420 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов