Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А12-2423/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2423/2019
г. Саратов
27 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская,19» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу № А12-2423/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению ТСЖ «ул. Ессентукская,19» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400094, <...>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>, 400074, <...>), начальнику отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ул. Ессентукская,19» (далее – ТСЖ «ул. Есенукская,19», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит изменить в части назначения наказания постановление начальника отдела государственного энергетического надзора за гидротехническим сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) №15-08/19-3 от 17.01.2019 о назначении административного наказания и назначить ТСЖ «Ул. Ессентукская,19» наказание по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой от ТСЖ «ул. Ессентукская,19» поступили копии договора от 01.11.2013 № 5011159/13, технического отчета от 28.11.2016 № 33-2016, технического отчета от 29.11.2016 № 34-2016, исполнительной схемы электроснабжения жилых домов № 36 и № 19 (№ 4 и № 3), паспорта на заземляющее устройство, приказа от 28.04.2018 № 10штатного расписания от 01.05.2018, приказа от 30.11.2018 № 22, нового штатного расписания, оперативного журнала, должностной инструкции электрика.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела, апеллянтом не заявлено, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения названных документов заявителю.

Также от ТСЖ «ул. Есентукская,19» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии акта проверки от 19.04.2019 № 666/21-рп/А(Э) с ходатайством о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 19.04.2019 № 666/21-рп/А(Э).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данного документа, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11.12.2018 № 5174/06-рп в период с 17.12.2018 по 25.12.2018 в отношении ТСЖ «ул. Есентукская,19» проведена плановая выездная проверка (порядковый номера проверки № 00180702510418 сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации).

Предметом проверки являлось соблюдение ТСЖ «ул. Ессентукская,19» обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Настоящая проверка проводилась в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе “Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функции)" - 10003817697), федерального государственного энергетического надзора (реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе “Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функции)” - 313853436).

Задачами настоящей проверки являлись: проверка выполнения и соблюдения юридическим лицом требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824; проверка соответствия деятельности проверяемого юридического лица нормативным правовым актам Российской Федерации в области электроэнергетики.

Для проверяющих были установлены обязательные требования, подлежащие проверке: «Правила оценки готовности к отопительному периоду», утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.20013 № 103, зарегистрированные в Минюсте РФ 24.04.2013 № 28269 (далее – Правила № 28269); нормативные правовые акты, включенные в Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 17.10.2016 № 421.

В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности проверяемого лица является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ОКВЭД 68.32.1.

ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лифты 6 шт., установленные по адресам: 400094, <...> с ООО «Зетта Страхование» (121087, <...>). Страховой полис: серия № NASX11894809570000. Срок действия договора обязательного страхования с 22.02.2018 по 21.02.2019.

ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» заключен договор от 01.03.2011 № 04-51к/2011 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов с обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифтсервис» (ООО СП «Лифтсервис»).

Электроснабжение многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: <...> осуществляется на основании договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией от 01.11.2013 № 5011159/13 электроснабжение домов осуществляется по второй категории надежности электроснабжения общая мощность электроустановок находящихся на балансе ТСЖ «ул. Ессентутская, 19» составляет Р=242.4 кВт.

В ходе проверки были выявлены нарушения: пунктов 1.2.3., 1.2.3., 1.2.6., 1.8.2., 1.5.27., 1.5.27., 2.7.15., 2.7.15., 2.7.9., 2.7.10., 2.7.10., 1.8.9., 1.8.9., 1.5.9., 1.5.9., 3.1., 1.8.9., 1.8.9., 1.8.9., 1.8.9., 1.8.9., 1.4.4., 1.4.4., 1.4.4., 1.4.9., 1.8.9., 1.8.9., 1.8.9., 1.7.6., 2.2.17, 2.2.17., 2.2.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6.

По итогам плановой выездной проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки №06-187/18 от 25.12.2018 и выдано предписание №06-187/18 от 25.12.2018.

15.01.2019 Управлением вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По данному факту административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении товарищества был составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2019 №15-08/19-Э, на основании которого 17.01.2019 было вынесено постановление №15-08/19-Э о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия основания для замены назначенного наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для изменения меры ответственности не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие указанные правила.

Субъектом правонарушения является в том числе лицо, на которое действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

Материалами дела подтверждено, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Административным органом установлены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения во вмененном правонарушении управлением доказана.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, ТСЖ «ул. Есентукская,19» доказательств принятия всех необходимых, зависящих от него мер по соблюдению установленных требований в материалы дела не представлено.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает, что поскольку угрозы причинения вреда или возникновение такой угрозы объектам, перечисленным в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, к нему может быть применена мера наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

У суда апелляционной инстанции, учитывая перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу № А12-2423/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура