Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А31-5984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5984/2022
г. Кострома
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Беларусь, г. Гродно (УНП: 591294133)

о взыскании 20435 руб. задолженности по договору от 26.05.2021 № 433,


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Беларусь, г. Гродно (УНП: 591294133, далее – ФИО2) о взыскании 20435 руб. задолженности по договору от 26.05.2021 № 433.

От Экономического суда Гродненской области поступило определение о невозможности исполнения судебного поручения о вручении ответчику определения от 09.06.2022 по настоящему делу. В данной ситуации суд полагает необходимым признать ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 26.05.2021 № 433, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (пошиву) швейных или трикотажных изделий детского ассортимента (далее – товар, продукция), сдавать результат работы заказчику, а заказчик обязался принимать результат работы и оплачивать его.

Наименование, сроки выполнения работ, их объемы, стоимость и порядок расчетов определяются дополнительными соглашениями (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 26.05.2021 № 1 к договору согласована поставка товара на сумму 509960 руб.

Дополнительным соглашением от 04.06.2021 № 2 к договору согласована поставка товара на сумму 250405 руб.

Обществом осуществлена оплата на общую сумму 786595 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 03.06.2021 № 58408, от 16.06.2021 № 58730, от 25.06.2021 № 58912, от 07.07.2021 № 59128, от 13.07.2021 № 59255, от 13.07.2021 № 59265, от 14.07.2021 № 59321, от 21.07.2021 № 59553, от 26.07.2021 № 59641, от 29.07.2021 № 59767, от 06.08.2021 № 59971, от 06.08.2021 № 59976, от 09.08.2021 № 60003, от 19.08.2021 № 60212, от 19.08.2021 № 60213, от 27.09.2021 № 61176.

ФИО2 изготовлен и поставлен товар на общую сумму 766160 руб., о чем представлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 02-Р, от 01.07.2021 № 01.1-Р, от 05.07.2021 № 03-Р, от 19.07.2021 № 04-Р, от 26.07.2021 № 05-Р, от 31.07.2021 № 06-Р, от 11.08.2021 № 07-Р, от 17.08.2021 № 08-Р, от 23.08.2021 № 09-Р, от 31.08.2021 № 10-Р.

Согласно доводам иска Общество осуществило переплату по договору в размере 20435 руб., в связи с чем направляло ФИО2 претензию от 12.04.2022, требования которой не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 786595 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товар поставлен на сумму 766160 руб.

Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 20435 руб. либо поставки товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

В сложившейся ситуации суд полагает, что присутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Указание истцом на необходимость взыскании денежных средств как неосновательного обогащения необоснованно, однако суд при рассмотрения спора не связан правовой квалификацией, данной истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Беларусь, г. Гродно (УНП: 591294133) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20435 руб. задолженности по договору от 26.05.2021 № 433, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева