Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А63-26495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26495/2018
г. Ставрополь
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***> к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 078,83 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 24.12.2018 в размере 3 736,20 рубля и по день фактической уплаты, при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, в отсутствие ответчика (извещен),

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия, г. Элиста (далее – МВД по РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 078,83 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 24.12.2018 и по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец дважды по платежному получению № 554840 от 21.07.2017 и платежному получению № 519869 от 08.08.2018 оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за декабрь 2016 года в размере 132 078,83 рубля. Эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что в соответствии с

условиями пункта 7.5 договора энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 общество поступившую по платежному получению № 519869 от 08.08.2018 сумму в размере 132 078,83 рубля засчитаны в счет погашения образовавшихся задолженностей, срок исполнения которых наступил ранее – июль, август 2016 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный (определения получены 25.01.2019, 10.04.2019; информация об отложении судебного заселения размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» с учетом срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 29.04.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения), в судебное разбирательство не явился.

В судебном заседании 23.04.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.04.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца (до перерыва), суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между обществом (поставщик) и МВД по РК (абонент) для электроснабжения объектов МВД по РК был заключен договор энергоснабжения № 0850000992/16.

Также 24.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/298, которым в связи с ликвидацией Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и Республике Калмыкия передали права и обязанности потребителя по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 (до ликвидации Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области и Республике Калмыкия являлось абонентом по этому договору) новому потребителю – МВД по РК.

12.07.2017 стороны подписали соглашение № 174 об оплате кредиторской задолженности за потребленную в 2016 году электрическую энергию в размере 1 044 952,63 рубля, возникшую между сторонами по договорам энергоснабжения № 0850000992/16 от 15.02.2016 и № 0850002335 от 25.05.2016.

В соответствии с актами сверки расчетов по договорам энергоснабжения, являющимися приложениями к соглашению об оплате кредиторской задолженности № 174 от 12.07.2017, на момент подписания этого соглашения задолженность МВД по РК по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за декабрь 2016 года составила 132 078,83 рубля, а по договору № 0850002335 от 25.05.2016 составила 912 873,80 рубля, итого 1 044 952,63 рубля, указанных в соглашении об оплате кредиторской задолженности № 174 от 12.07.2017.

По платежному поручению № 554840 от 21.07.2017 МВД по РК оплатило обществу задолженность по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за декабрь 2016

года по соглашению об оплате кредиторской задолженности № 174 от 12.07.2017 в размере 132 078,83 рубля.

Также в тоже время решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-5867/2017 с МВД по РК в пользу общества, в том числе была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за декабрь 2016 года в размере 132 078,83 рубля.

Указанное решение исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС № 014981872 от 03.07.2017, направленного на исполнение обществом в службу судебных приставов, и по платежному поручению № 519869 от 08.08.2018 была повторно оплачена задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за декабрь 2016 года в размере 132 078,83 рубля.

Указывая на двойную оплату долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за декабрь 2016 года в размере 132 078,83 рубля, МВД по РК обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком, что МВД по РК дважды по платежному получению № 554840 от 21.07.2017 и платежному получению № 519869 от 08.08.2018 оплатило задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за декабрь 2016 года в размере 132 078,83 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными получениями № 554840 от 21.07.2017, № 519869 от 08.08.2018, соглашением об оплате кредиторской задолженности № 174 от 12.07.2017 с приложенными к нему актами сверки расчетов за 2016 год, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-5867/2017, исполнительным листом ФС № 014981872 от 03.07.2017, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку, в рассматриваемом случае, имела место двойная оплата одного и того же долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за декабрь 2016 года в размере 132 078,83 рубля, то излишне полученная сумма в размере 132 078,83 рубля является неосновательным обогащением общества и подлежит возврату МВД по РК на основании решения суда.

Доводы ответчика о том, что общество поступившую по платежному получению № 519869 от 08.08.2018 сумму в размере 132 078,83 рубля зачло на основании пункта 7.5 договора энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 в счет погашения образовавшихся задолженностей, срок исполнения которых наступил ранее – июль, август 2016 года, судом отклоняются, поскольку наличие указанной задолженности за июль, август 2016 года материалами дела не подтверждено.

Так 12.07.2017 стороны подписали соглашение № 174 об оплате кредиторской задолженности за потребленную в 2016 году электрическую энергию в размере 1 044 952,63 рубля, возникшую между сторонами по договорам энергоснабжения № 0850000992/16 от 15.02.2016 (задолженность по этому договору 912 873,80 рубля) и № 0850002335 от 25.05.2016 (задолженность по договору 132 078,83 рубля).

В соответствии с актом сверки расчетов по договору энергоснабжения, являющимся приложением к соглашению об оплате кредиторской задолженности № 174 от 12.07.2017, на момент подписания этого соглашения (12.07.2017) задолженность МВД по РК по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за 2016 года составила 132 078,83 рубля (за декабрь месяц).

Иная задолженность за 2016 год в акте сверки расчетов, в том числе за июль, август 2016 года, на наличие которой указывает ответчик, не отражена, т.е. на момент подписания сторонами соглашения об оплате кредиторской задолженности № 174 от 12.07.2017 предъявляемая и установленная обществом задолженность по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за 2016 года составила 132 078,83 рубля. В этом акте сверки расчетов за 2016 год начальное сальдо (ранее октября 2016 года) не указано, т.е. задолженность у МВД по РК за предыдущий период (ранее октября 2016 года) отсутствует. Этот акт сверки за 2016 года по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций и является приложением к соглашению об оплате кредиторской задолженности № 174 от 12.07.2017.

Поскольку указанная задолженность, установленная в акте сверки за 2016 года по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 и соглашении об оплате кредиторской задолженности № 174 от 12.07.2017, была оплачена МВД по РК по платежному поручению № 554840 от 21.07.2017, то оплата этой же задолженности по платежному получению № 519869 от 08.08.2018 свидетельствует о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в указанной сумме 132 078,83 рубля.

Иных надлежащих и достоверных доказательств наличия у МВД по РК задолженностей, кроме указанной в акте сверки на 31.12.2016 в размере 132 078,83 рубля, по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за 2016 года, суду не представлено. Доказательства того, что в июле, августе 2016 года Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области и Республике Калмыкия потребило и не оплатило электрическую энергию на указанную ответчиком сумму (двусторонние акты приема- передачи электрической энергии, платежные поручения, признания сумм ликвидированным лицом и прочее), в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что в двустороннем акте сверки за 2016 года фигурирует только задолженность в размере 132 078,83 рубля, признанная и установленная ответчиком, основания для пересмотра размера задолженности за 2016 года отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения не предъявлял требований к МВД по РК об оплате задолженности Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и Республике Калмыкия за июль, август 2016 года, а заявил такой довод только в рамках рассмотрения настоящего дела. Также суд учитывает, что общество не извещало МВД по РК об изменении назначения платежа по платежному получению № 519869 от 08.08.2018 и о зачислении суммы по этому платежному поручению на иную задолженность.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 132 078,83 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 24.12.2018 в размере 3 736,20 рубля также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, зная, что МВД по РК по платежному поручению № 554840 от 21.07.2017 оплатило долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 0850002335 от 25.05.2016 за декабрь 2016 года в размере 132 078,83 рубля, направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № 014981872 от 03.07.2017 и по платежному поручению № 519869 от 08.08.2018 получил ту же сумму. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента получения 08.08.2018 ответчик знал о неосновательности приобретения денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, допустив просрочку оплаты (возврата), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 24.12.2018 в размере 3 736,20 рубля произведен истцом исходя из действующий ключевых ставок Банка России, проверен судом и признан арифметически правильным. При этом суд отметает, что с 12.12.2017 размер ключевой ставки увеличился до 7,75%, однако истец самостоятельно распорядился своим правом и заявил ставку в меньшем размере 7,50%, а у суда отсутствуют полномочия для выхода за пределы исковых требований. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 24.12.2018 в размере 3 736,20 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 25.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела требования, суд также учитывает, что эти требования являются текущими, поскольку производство по делу о несостоятельности ответчика возбуждено 20.12.2016, а обязанность по возврату рассматриваемого неосновательного обогащения возникла 08.08.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 132 078,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 24.12.2018 в размере 3 736,20 рубля и проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 25.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 1092632000890 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 074 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин