Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-29317/2017

130/2018-81410(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17364/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А07-29317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07- 29317/2017 по вопросу о судебных расходах (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, заинтересованное лицо, УЗИО), в котором просила:

- признать недействительным отказ УЗИО в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 10.08.2017 № А-10319;

- обязать управление в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения утвердить схему расположения земельного участка площадью 1320 кв.м, по адресу: <...>, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 02:55:040307, в указанных координатах поворотных точек, и направить её ИП ФИО2.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГУАГ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным отказ управления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязал УЗИО утвердить схему расположения земельного участка площадью 1320 кв.м, по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 40, корп. 2, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 02:55:040307, в указанных истцом координатах поворотных точек (т. 1, л.д. 140- 153).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу № А07-29317/2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках дела № А07-29317/2017 (т. 2, л. д. 36-38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) заявление предпринимателя удовлетворено частично: суд взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и третье лицо - обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят определение суда о взыскании судебных расходов отменить.

В апелляционной жалобе УЗИО и администрация настаивают на том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной. Отмечают, что средняя стоимость юридических услуг за представительство в Арбитражном суде составляет 7 000-15 000 руб. Полагают, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Также со ссылкой на судебную практику апеллянты считают, что предварительная устная консультация и расходы по сбору доказательств не включаются в оплату и не подлежат возмещению, поскольку не являются судебными расходами.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 14.08.2017 между индивидуальным

предпринимателем Нурисламовым Ильей Ильдаровичем (далее - ИП Нурисламов, исполнитель) и ИП Ахметзяновой заключен договор № 17-8-14-1 на оказание юридическим услуг (далее - договор; т. 2, л. д. 39), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения УЗИО № А-10319 от 10.08.2017 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2 сторонами определен порядок исполнения договора: - подготовка и подача в суд искового заявления; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; - в случае принятия судом решения не в пользу истца, подготовка и подача апелляционной жалобы; - получение решение суда и предъявление его к исполнению.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в момент исполнения решения. Оплата вознаграждения осуществляется наличными денежными средствами (п. 4.2 и 4.3 договора).

Сторонами по договору подписан в акт о выполненных услугах по договору от 08.08.2018 (т. 2, л. д. 40), в соответствии с п. 2 которого исполнитель оказал следующие услуги: - предварительная устная консультация; - предварительный анализ дела, анализ судебной практики; - составление заявления в арбитражный суд; - подготовка необходимых приложений к заявлению; - участие в судебных заседаниях 16.11.2017, 18.01.2018, 12.02.2018; - подготовка возражений на отзыв на исковое заявление; - подготовка требования об исполнении решения.

Услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (п. 3 акта о выполненных услугах).

Факт оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 08.08.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л. д. 42).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял представитель ФИО4, действующий на основании договора поручения от 21.08.2017, заключенного с ИП ФИО3 (т. 2, л. д. 41) и на основании доверенности от 18.01.2017 (т. 2, л. д. 43).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 подготовил заявление (т. 1, л. д. 54-58), возражение на отзыв (т. 1 л. д. 100-101), ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 2 л. д. 36-38). Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 16.11.2017, судебных заседаниях 11.01.2018-18.01.2018 (перерыв в судебном заседании), 12.02.2018.

В отзыве на ходатайство о взыскании судебных расходов ответчик указал на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг

представителя (т. 2, л. д. 46-48).

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов частично - в сумме 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил их норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных

обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае управление, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сослалось на судебную практику и информацию с сайтов юридических услуг по городу Уфа, согласно которым стоимость юридических услуг по типовым несложным делам в арбитражном суде составляет от 7000 до 15000 руб.

Однако, эта информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями. Арбитражный суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Работа представителем заявителя выполнена качественно - представитель Суханов С.В. подготовил заявление (т. 1, л. д. 54-58), возражение на отзыв (т. 1, л. д. 100-101), ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 36-38), а также участвовал в четырех судебных заседаниях.

Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, с учетом заявления заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 30 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Ссылка апеллянтов на средние цены юридических услуг, а также то, что предварительная устная консультация и расходы по сбору доказательств не включаются в оплату и не подлежат возмещению, поскольку не являются судебными расходами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте обжалованного определения суда указания об этом нет, суд признал чрезмерность заявленных судебных расходов и снизил из почти в два раза, учтя обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылаются управление и администрация.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных - она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-29317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова