Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А39-5215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5215/2018

город Саранск09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТК «МРК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск»

об обязании устранить недостатки переданного истцу ГБО,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Луидор», общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН», общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг»,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика - ООО «ЛуидорСервис-Саранск», третьего лица - ООО «Луидор»: ФИО2 (по доверенностям от 16.03.2018, от 29.03.2018),

от третьего лица - «Луидор-Тюнинг НН»: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «МРК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск» об обязании устранить недостатки переданного истцу газо-балонного оборудования, связанные с завышенным расходом топлива транспортного средства ГАЗ- А21R23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН», общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг».

В судебное заседание 06.09.2018 представитель истца не явился. 20.09.2018 представил ходатайство об отложении заседания. 02.10.2018 представитель истца вновь не явился, требования суда о представлении доказательств изложенные, в определениях об отложении заседаний 06.09.2018, 20.09.2018 не исполнил.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что согласно наряд-заказа №СК00002379 от 01.12.2017 истцу были оказаны услуги по установке газобаллонного оборудования на а\м 3009Z5 гос.номер О137МТ152. 17.07.2018 была проведена диагностика неисправностей ГБО по результатам которой все показатели оборудования находились в допустимой норме. Фактический расход топлива на который указывает истец как на неисправность выполненных ответчиком работ, определяется типом, состоянием, режимом эксплуатации транспортного средства, температуры окружающего воздуха, погодных условий, манеры вождения автомобиля. Просят в иске отказать.

Третьи лица ООО «Луидор», ООО «Луидор-Тюнинг НН», ООО «Луидор-Тюнинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено.

На основании договора купли-продажи №ЛУИ-30919 от 19.10.2016 истец приобрел в ООО «Луидор» транспортное средство Автофургон, модель 3009Z5, VIN

<***>, двигатель *A27400*G0600581*, 2016 г.в., цвет белый, ПТС 52ОО523772, выдан ООО «Луидор-Тюнинг» 21.10.2016. Автомобиль передан истцу 21.10.2016 по акту приема-передачи.

29.11.2017 на основании заказ-наряда №СК00002379, УПД №СК00002379 от 29.11.2017, акта выполненных работ ответчик поставил и осуществил монтаж на автомобиль истца газобаллонного оборудования ( паспорт газового баллона №2745 ЕАЭС.RU).

01.03.2018 в ходе контрольного замера расхода топлива на автомобиле <...> VIN <***> был установлен расход топлива на 100км. пробега 25,2л. о чем составлен акт комиссией в составе представителей истца и ответчика.

05.02.2018, 04.04.2018 истец направил ответчику претензии в которых указал на завышенный расход топлива ( пропан/бутан) в размере 25,2л./100км. по сравнению с показателями представленными на сайте завода изготовителя в сети «Интернет» ( город 13,5л., трасса 8,8л., смешанный 11л.) и потребовал привести оборудование в соответствии с показателями завода изготовителя.

Ответчик в ответе на претензию предложил для устранения неисправности обратиться в ООО «Луидор-Тюнинг НН». Данные обстоятельства явились поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В данном случае правоотношения сторон по установке и передаче газобаллонного оборудования вытекают из договоров подряда и купли-продажи.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заказ-наряда №СК00002379 от 29.11.2017 следует, что ответчиком предоставлена гарантия качества на слесарные работы и запасные части, приобретенные в техцентре на срок 30 дней. По материалам дела впервые о недостатках качества установленного ГБО истец заявил в претензии от 05.02.2018, т.е. за пределами гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи его покупателю в силу части 1 статьи 476 ГК РФ лежит на последнем ( истце).

Из общедоступных источников известно, что в процессе расхода топлива задействованы не только емкость для его хранения ( бак, баллон), топливопроводы, но и система распределения, а также непосредственно двигатель внутреннего сгорания.

Свои выводы о завышенном расходе топлива истец основывает на данных интернет сайта завода изготовителя ДВС «характеристики двигателя ЗМЗ-405», мощность 111,8кВт ( 152 л.с.), расход топлива: город 13,5л., трасса 8,8л., смешанный 11л. на 100км пути. Однако распечатка страницы с техническими характеристиками двигателя ЗМЗ 405 не содержит исходных данных сайта, с которого получена информация.

Согласно данным ПТС 52 00 523 772 истцом 21.10.2016 приобретено транспортное средство с установленным на нем двигателем с маркировкой *A27400*G0600581*, мощностью 106,8 л.с. (78,5кВт), рабочий объем 2690куб.см..

Из отметки в ПТС следует, что 13.12.2016 произведена замена заводского двигателя на двигатель с номером 405240*G3035652 , мощностью 123,7л.с., рабочим объемом 2464куб.см.. Т.е. до установки газобаллонного оборудования истцом произведена замена заводского двигателя на двигатель с иными характеристиками.

Таким образом, приложенная истцом страница с техническими характеристиками двигателя ЗМЗ 405 не соответствует ни маркировке, ни мощности установленного на автомобиле двигателя.

Для решения вопроса об исходных характеристиках двигателя, как основного оборудования участвующего в процессе сжигания топлива, а также возможности привлечения эксперта на предмет оценки надлежащего качества выполненных работ по установке ГБО судом в определениях от 14.08.2018, 06.09.2018, 20.09.2018 истцу предлагалось:

- представить паспорт и иные технические документы (сертификат) на двигатель №405240*G3035652, установленный ООО «Луидор-Тюнинг» 13.12.2016,

- договор, товарные накладные, акты приема-передачи с ООО «Лудидор-Тюнинг» в связи с заменой двигателя №А27400*G0600581 на №405240*G3035652 на а/м ГАЗ-А21R23, 2016г.в. г/н <***>

- представить доказательства отступления от надлежащего качества работ ответчиком при установке газобаллонного оборудования, а также письменно определить позицию относительно назначения по делу судебной технической экспертизы.

Данные требования суда истцом проигнорированы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ( часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценивая требования истца и возражения ответчика с учетом положений приведенных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по установке газобаллонного оборудования, а также возникновения недостатков ГБО до передачи его покупателю.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин