Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А55-21113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2019 года

Дело №

А55-21113/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Публичное акционерное общество НКБ "Радиотехбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет"

третье лицо – ООО «Вита»

о взыскании 5 375 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Публичное акционерное общество НКБ "Радиотехбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет" (далее – ответчик) о взыскании 5 375 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. неустойки за период с 03.08.2018 по 21.06.2019.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Вита».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копии определения от 30.09.2019 направлялись судом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с определениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о переводе долга б/н от 03.08.2018 ООО «Регионпродмаркет» (новый должник) принял на себя обязательства ООО «Вита» (должник) по договорам уступки прав требования (цессии) №2 от 02.03.2017 и №3 от 30.03.2017, заключенным между должником и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (кредитор) в размере 180 041 541,19 руб.

В п. 2.2. договора определены срок и форма погашения указанного долга, согласован график погашения долга.

Однако, как указывает истец, с 28.02.2019 ответчиком не исполняются обязательства по оплате долга согласно графику, указанному в п. 2.2. договора о переводе долга, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.06.2019 составляет 5 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договоров уступки прав требования (цессии) №2 от 02.03.2017 и №3 от 30.03.2017 в случае, если в силу каких-либо обстоятельств оплата суммы, подлежащей оплате за уступку прав требований не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки цедент вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, приложенному к иску, размер пени за период с 03.08.2018 по 21.06.2019 составляет 375 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями оплаты долга и пени. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 5 375 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет" в пользу Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" 5 375 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина