Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-265742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265742/19
10 декабря 2019 г.
г. Москва


10-1456

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕАЛ ПЛЮС" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК Г, ОФИС 746Г, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" (119136 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СЕТУНЬСКИЙ 1-Й ДОМ 10СТРОЕНИЕ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 143 753, 78 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов.№24/09-2019 от 24.09.2019 г., ФИО3 по реш. о продлении полномочий ген. директора №4 от 28.12.2016 г.,

от ответчика: ФИО4 по дов.№ 4/19 от 04.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании неустойки в размере 285 639,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" было признано победителем в открытом электронном аукционе на поставку бланочной продукции в ФГУП «Почта России» сроком на 3 года ( с 2017г. по 2020г.) и ценой договора 1,89 миллиардов руб. Во исполнение обязательств по поставке бланочной продукции было предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии на общую сумму 852 млн. руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки бланочной продукции №8КН/04 от 12.04.2017г., в соответствии с п.2.3 которого была предусмотрена отсрочка платежа в течение 25 календарных дней.

В связи с обращением ответчика к истцу, сторонами были заключены договоры займа.

26.04.2017г. стороны подписали договор займа №2604/КН под 5% годовых на сумму 2 500 000 руб.

04.05.2017г. сторонами был подписан договор займа №0405/КН на сумму 500 000 руб. на тех же условиях.

27.06.2017г. сторонами был подписан договор займа №27.06/КН на сумму 2 000 000 руб. на тех же условиях.

27.10.2017г. сторонами был подписан договор займа №2710/КН на сумму 3 000 000 руб. на тех же условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств 20.11.2017г. между ООО "РЕАЛ ПЛЮС" (кредитор) и ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" (должник) было заключено Соглашение о новации, согласно п.1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки №8КН/04-2017 от 05.04.2017г.

Согласно п.1.2 Соглашения общая сумма первоначального обязательства должника перед кредитором по договору поставки, включаемая в данное соглашение, составляет 31 737 669,68 руб. Данная сумма указана без процентов, установленных в п.2.1.2 Соглашения, которые определены в размере 5% годовых, начисляемых на сумму займа.

27.12.2017г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Соглашению, продлевающее выполнение обязательств должника по выплате денежных средств кредитору до 31.12.2018г.

20.12.2018г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к Соглашению, продлевающее исполнение обязательств должника по выплате денежных средств кредитору до 30.06.2019г.

Обязанность по уплате процентов по займу в размере 5% годовых наступала у ответчика с 21.11.2017г.

В дальнейшем, стороны согласовали срок возврата денежных средств ответчиком по Соглашению о новации до 30.06.2019г.

Порядок начисления процентов на сумму займа Соглашением о новации не установлен, в связи с чем истцом применена норма ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчиком проценты по займу не выплачивались.

Соглашением о новации (п.2.1.6) предусмотрена штрафная неустойка в случае невозврата суммы займа, оговоренного в срок из расчета 0,1% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составило 285 639,03 руб.

Ответчик, не оспаривая по существу заявленные требования, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в части неустойки.

Заслушав представителя истца, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа в части их своевременного возврата, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

При заключении договоров ответчик согласился с условиями об ответственности в случае ненадлежащего исполнения договора, к истцу о внесении изменений в договоры в этой части не обращался.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая решение, суд учитывает баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "РЕАЛ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 285 639,03 руб., а также госпошлину – 8 712,78 руб.

Возвратить ООО "РЕАЛ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджет 23 609,22 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова