Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А47-17800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17800/2019
г. Оренбург
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс – М», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроф», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Оренбург; 2) ФИО3, г. Оренбург.

о взыскании 375 828 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – конкурсный управляющий (паспорт РФ)

от ответчика: ФИО5 – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2020)

от третьих лиц: явки нет.



Общество с ограниченной ответственностью «Люкс – М» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроф» о взыскании задолженности по договорам подряда №21/2015 от 17.06.2015 и №22/2015 от 23.06.2015 в размере 375 828 руб. 00 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний пояснил, что относительно исковых требований возражает. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 121).

Ходатайство о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что между сторонами были заключены договора №21/2015 от 17.06.2015 и №22 от 23.06.2015. Работы в рамках указанных договоров выполнены и принята согласно актам приемки 30.06.2015. Таким образом, полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня подписания последнего акта приемки, то есть с 30.06.2015.

Третьи лица письменного отзыва в материалы дела не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Люкс – М» признан банкротом, как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указывает истец, при проведении анализа финансового состояния выяснилось, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по выполнению подрядных работ.

Так согласно договору подряда №21/2015 от 17.06.2015, Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Люкс – М») выполнил заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроф») работы по капитальному ремонту объектов Оренбургского филиала «Ростелеком». Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справкой №1 от 30.06.2015, стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) на сумму 1 098 240 руб. (с учетом НДС) и актами о приемки выполненных работ за июнь 2015 (форма КС – 2).

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены справки по форме КС – 2, КС – 3: № 1 от 30.06.2015г. на сумму 48 768 руб. 62 коп.; № 2 от 30.06.2015 на сумму 24 229 руб. 99 коп.; № 3 от 30.06.2015 на сумму 417 453 руб. 22 коп.; №4 от 30.06.2015 на сумму 23 058 руб. 01 коп.; № 5 от 30.06.2015 на сумму 235 939 руб. 55 коп.; № 6 от 30.06.2015 на сумму 35 406 руб. 04 коп.; №7 от 30.06.2015 на сумму 41 786 руб. 36 коп: №8 от 30.06.2015 на сумму 9 191 руб. 61 коп.; № 9 от 30.06.2015 на сумму 24 806 руб. 12 коп.; №10 от 30.06.2015 на сумму 136 400 руб. 69 коп.; №11 от 30.06.2015 на сумму 70 477 руб. 52 коп.; № 12 от 30.06.2015 на сумму 30 722 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 13 – 76).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Люкс – М» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроф» заключен договор подряда №22/2015 от 23.06.2015, по условиям которого Подрядчик выполнил Заказчику работы по ремонту кровли помещения №1 на первом этаже пятиэтажного кирпичного, панельного дома с подвалом, инв. №1635128 по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ подписанными сторонами справкой №1 от 30.06.2015, о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) на сумму 575 828 руб. 00 коп. и актом №1 от 30.06.2015 (л.д. 77 – 88).

Общая сумма выполненных работ по договорам №21/2015 от 17.06.2015; №22/2015 от 23.06.2015 составила 1 674 068 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроф» частично оплатил образовавшуюся задолженность по договорам, остаток задолженности составил 375 828 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате оставшейся задолженности ответчиком не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Люкс – М» письмом от 01.08.2019 направило требование об оплате задолженности в размере 375 828 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 90). Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные им в рамках заключенного договора работы. Ответчиком работы приняты без претензий по их объему и качеству.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что работы в рамках указанных договоров выполнены и приняты согласно актам приемки 30.06.2015. Таким образом, полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня подписания последнего акта приемки, то есть с 30.06.2015.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Конкурсный управляющий ООО «Люкс – М» в ходе судебного заседания 18.05.2020 пояснил, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении прав лишь даты составления реестра передаваемых документов №11 от 21.05.2019 ликвидатором ФИО2

Кроме того, течение срока исковой давности следует считать с момента последней оплаты ответчиком задолженности, то есть с 04.05.2016.

Как следует из материалов дела, предъявленная в исковом заявлении сумма задолженности образовалась из актов выполненных работ от 30.06.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.07.2015 и истек 01.07.2018.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 18.11.2019 (согласно штампу экспедиции суда); течение срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка не перерывалось, так как претензия направлена ответчику 01.08.2019, то есть за пределами установленного срока.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи документов по реестру от ликвидатора должника – ФИО2 суд отклоняет ввиду его несостоятельности, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Люкс – М» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в настоящем исковом заявлении требования общества с ограниченной ответственностью «Люкс – М» основаны не на оспаривании сделки, а на взыскании задолженности по договорам подряда.

Соответственно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к третьему лицу, имеющим задолженность перед должником (истцом), срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права – должник, а не конкурсный управляющий.

Относительно довода истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента частичной оплаты ответчиком задолженности, то есть с 04.05.2016 суд признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Представленный в материалы дела акт сверки задолженности за период с января 2015 по декабрь 2018 составлен в одностороннем порядке, подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Люкс – М» ликвидатором ФИО2 Иного акта сверки составленного в двустороннем порядке в материалы дела истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 375 828 руб. 00 коп.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в иске отказано, государственная пошлина в сумме 10 517 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс - М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 517 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Щербакова