Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-251105/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-251105/19-41-2007

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.04.2019, дело по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>) к ООО «Рождествено» (ОГРН <***>) о взыскании 870 280 руб. 34 коп., 3-е лицо ФИО3, установил:

С учетом объединения дел в одно производство определением от 20.11.2019 истец просит суд взыскать с ответчика 870 280 руб. 34 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 № ММ-7-628/17 за периоды с 02.09.2018 по 01.01.2019 и с 02.05.2019 по 20.09.2019, право требования взыскания которой передано истцу по договору цессии от 17.08.2019 № КУЛ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в размере 85 000 руб.).

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 № ММ-7-628/17 ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, который передал истцу право требования взыскания неустойки по договору цессии от 17.08.2019 № КУЛ.

В судебное заседание не явились ответчик и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие; дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 03.11.2017 3-е лицо в качестве участника и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-628/17, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира ориентировочной (проектной) общей площадью 56, 17 кв. м.

Согласно п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 01.09.2018. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составляет 6 598 865 руб. 37 коп.

По договору цессии от 17.08.2019 № КУЛ, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 № ММ-7-628/17 в отношении неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и начисленной за период с 02.09.2018 по 17.08.2019 и за последующий период до даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за периоды с 02.09.2018 по 01.01.2019 и с 02.05.2019 по 20.09.2019 по расчету истца составляет 870 280 руб. 34 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик (застройщик) нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласованный в договоре, истец представил доказательства получения от участника долевого строительства права требования к ответчику в отношении неустойки, начисленной за нарушение указанного срока, в связи с чем начисление истцом неустойки в сумме, указанной в расчете, соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 18.11.2019 по делу № А40-251109/19-127-2070 о взыскании с ООО «Рождествено» в пользу ИП ФИО2 81 825 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2019 по 01.05.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по тому же договору, при этом суд по обоснованному заявлению ответчика заявленную истцом сумму неустойки (409 129 руб. 65 коп.) уменьшил на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в 5 раз.

Таким образом, в рамках указанного дела судом установлено, что неустойка, начисленная за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому суд также в 5 раз уменьшает сумму неустойки, что составляет 174 056 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что по договору цессии от 17.08.2019 № КУЛ, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 № ММ-7-628/17 в отношении неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и начисленной за период с 02.09.2018 по 17.08.2019 и за последующий период до даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в один день, а именно 20.09.2019, в Арбитражный суд г. Москвы подано 3 исковых заявления к ответчику о взыскании с него неустойки, право требования которой получено по указанному договору цессии, при этом по каждому из дел истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., понесенные на основании договоров оказания юридических услуг от 18.09.2019 № КУЛ/Ц, КУЛ1/Ц и КУЛ2/Ц, заключенных с одним представителем – ФИО1.

Дополнительным решением от 02.12.2019 по делу № А40-251109/19-127-2070 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «Рождествено» в пользу ИП ФИО2 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, подавая в Арбитражный суд г. Москвы в один день 3 исковых заявления к ответчику о взыскании неустойки, начисляемой за период просрочки длительностью 4 месяца, 4 месяца и 4, 5 месяца и требуя в каждом случае взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что в рамках дела № А40-251109/19-127-2070 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., во взыскании судебных расходов отказывает

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 382 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 41, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 174 056 руб. 07 коп., а также 20 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в иске и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова