Решение от 12 сентября 2025 г. по делу № А29-14077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14077/2024
13 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием представителей

от истца: А. А. Мусоянца по доверенности от 27.05.2025.

от ответчика: адвоката С. А. Пузанкова по доверенности от 13.05.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо без самостоятельных требований (на стороне истца) —

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель-1, агент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель-2, принципал) о взыскании 180 000 рублей задолженности по агентскому договору от 12.02.2024 № СВ-ГР/12.02.24 (договор).

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим. Действуя во исполнение договора, Предприниматель-1 заключил с обществом «УралТрансСтрой» (Общество, арендатор) договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2023 № 12/24-А,по которому 24.02.2024 передал Обществу принадлежащий Предпринимателю-2 гусеничный экскаватор KAMATSU РС400-7 (2008 г. в., г. р. н. ВВ 9352 77) для работна территории месторождения Западное Хоседаю. Экскаватор управлялся посменно двумя нанятыми ответчиком машинистами.

Согласно трёхстороннему акту технического осмотра спецтехники от 01.04.2024у экскаватора были выявлены следующие дефекты: отсутствие исправных коронок ковша, неисправность правого гидромотора, повреждения (разрыв) рукава высокого давления.В акте отмечено, что дальнейшая техническая эксплуатация экскаватора невозможна,с 01.04.2024 он фактически находится в простое.

Экскаватор не эксплуатировался до 26.04.2024, в этот день он был погруженпод управлением самого Предпринимателя-2 на трал и доставлен для хранения на базу агента (Усинский район, пгт. Парма, ул. Пролетарская, д. 72). После открытия навигации Предприниматель-1 с 16 по 17 июня 2024 года осуществил речную и траловую транспортировку экскаватора в Ухту (ул. Станционная, д. 12), где техника была передана принципалу, что подтверждается путевым листом от 16.06.2024 № 24660016 и товарно-транспортной накладной от 16.06.2024.

Как следует из протокола согласования договорной цены (приложениек договору), стоимость демобилизации техники — 180 000 рублей. Предприниматель-2 отказался добровольно оплатить эти услуги агента, это и послужило последнему основанием обратиться за судебной защитой.

Исковое заявление было принято к производству в упрощённом порядке, затем осуществлён переход к общеисковому производству. Общество привлечено к участиюв деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Принципал не наделял никого полномочиями подписывать с февраля 2024 года по 27.04.2024 документы от его имени. Акт от 01.04.2024 в день составления не направлялся ответчику, поэтому он сомневается в дате этого документа. Работа экскаватора была приостановлена не вследствие его неудовлетворительного технического состояния и не из-за задержки зарплаты машинистам, а по причине наличия задолженности у агента перед принципалом. Из акта от 27.04.2024 следует, что экскаватор самостоятельно заехал на трал, без помощи техники.

Возражая ответчику, Предприниматель-1 обратил внимание на акт технического осмотра от 01.04.2024, который подписан представителями истца и ответчика (со стороны последнего — машинистом экскаватора), а также Общества. Указанные в акте дефекты препятствовали дальнейшей эксплуатации, однако не влияли на ходовые качества (способность передвижения на небольшие расстояния). Экскаватор с 1 по 21 апреля 2024 года не использовался ни для выполнения работ в пользу Общества, ни на месторождении и потому не заправлялся топливом (письмо Общества от 26.06.2024). В письме от 14.01.2025 № 3 Общество сообщило: ФИО3 и ФИО4 не состоялии не состоят с ним в трудовых отношениях, пропуска на территорию месторождения им не оформлялись.

При рассмотрении спора и оценке аргументов сторон суд исходил из того, что заключённость и действительность договоров агентирования и аренды не поставлены под сомнение ни одним из участников судебного разбирательства. Не оспорено также и то, что принадлежащий ответчику экскаватор был арендован третьим лицом, а затем демобилизован в те дни и по тому маршруту, на которые указано в исковом заявлениии которые описаны выше. Суть спора сводится к причине демобилизации, конкретнок тому, был ли экскаватор в действительности неисправен в день составления акта технического осмотра от 01.04.2024 и использовался ли он с 1 по 26 апреля 2024 года.При положительном ответе на эти вопросы заявленные к возмещению расходы обязан нести сам истец, при отрицательном — эти расходы следует возложить на ответчика.

Таким образом, нормы об агентировании (глава 52 Кодекса) в настоящем случае применяются косвенно. Согласованная в пункте 1 приложения к договору стоимость демобилизации техники — это, по сути, плата за соответствующую услугу (779 — 781 Кодекса): «Простои по вине Принципала не оплачиваются, в случае поломки техники, демобилизация техники осуществляется Агентом за счет Принципала. Стоимость демобилизации составляет 180 000 рублей».

Чуть выше в пункте 1 приложения контрагентами последовательно согласованы три других условия: (1) расходы по мобилизации / демобилизации при такой необходимости ложатся на Агента и (2) питание, проживание персонала, заправка техники дизельным топливом и мобилизация / демобилизация техники осуществляется силами и за счет Агента.

Истолковав условия, на который подписан протокол согласования договорной цены, по правилам, предусмотренным статьёй 431 Кодекса, суд заключил: юридически значимыми для права агента на компенсацию расходов на демобилизацию являются собственно факт демобилизации (услуга должна быть оказана реально), а также предшествующая ей поломка техники. При этом важно, что ни характер, ни степень,ни причины поломки, из-за которой потребовалась демобилизация, не влияют на обязанность принципала оплатить демобилизацию.

Выше отмечено: простои агенту не оплачиваются, таким образом, если простой вызван невозможностью дальнейшей эксплуатации спецтехники, агент не заинтересован продолжать содержать её на объекте.

Оценив доказательства истца, суд счёл их относимыми, допустимымии достаточными. В своей совокупности они с разумной степенью достоверности подтверждают, что по состоянию на 01.04.2024 экскаватор был неисправени до 26.04.2024 он не использовался по прямому функциональному назначению.

Все доводы ответчика против иска сводятся к тому, что экскаватор не выходилиз строя, он находился в рабочем состоянии, а поэтому расходы на его демобилизациюв силу договора относятся на агента.

В ходе разбирательства Предприниматель-2 по разным мотивам оспаривал доказательственную силу акта от 01.04.2024, между тем на досудебном этапе полномочия и компетентность подписантов под сомнение не ставились. Отсутствуют и какие-либо основания для вывода, что представители Общества и самого ответчика действовали недобросовестно и удостоверили своими подписями ложную информацию.

В письмах от 23.04.2024 и от 07.06.2024 Предприниматель-2 бездоказательно утверждает, что техника исправна. В качестве доказательства своей правоты принципал сослался также на приобщённую им к делу видеозапись, на которой, по мнению ответчика, видно, что 27.04.2024 в пгт. Парма экскаватор функционировал исправно. При этом Предприниматель-2 по непонятной суду причине не объяснил, почему при наличии разногласий о действительном состоянии техники, принципал, находясь на базе агента,не привлёк последнего к проверке экскаватора.

Ни упомянутые в предыдущем абзаце письма, ни акты от 24.04.2024и от 26.04.2024 не могут быть признаны документами, достоверно свидетельствующимио состоянии экскаватора на момент осмотра 01.04.2024.

Вторым основным доказательством ответчика является заключение специалиста от 23.06.2025[1], из которого, по мнению Предпринимателя-2, следует, что экскаватор был исправен, когда находился у истца, и использовался последним с 1 по 26 апреля 2024 года.

Суд исходит из того, что техническая эксплуатация не идентична по своему содержанию понятию «эксплуатация». Ответчику неоднократно предлагалось обеспечить копии всех документов, опосредующих отношения принципала и работавшихна экскаваторе машинистов, а также пояснить, каким образом (1) технический аудит, проведённый 21.06.2024, отражает состояние экскаватора в период 01.04.2024 — 16.06.2024, (2) способностью экскаватора к самостоятельному передвижению подтверждается его способность выполнять специальные функции, для которых он предназначен.

Ответы на эти вопросы, по существу, не получены. Вместо этого ответчикпо непонятной причине спустя девять месяцев после возбуждения производства по делу не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая гарантировала бы большую объективность и беспристрастность, а инициировал специальное исследование за рамками судебного разбирательства, лишив тем самым истца возможности предложить альтернативных кандидатов в эксперты, сформулировать свои вопросы и участвоватьпри проведении экспертизы.

Более того, ФИО5, подготовивший заключение, провёл документальное исследование, экскаватор ему не предоставлялся (на что указано в самом заключении), вопрос о техническом состоянии спецтехники на 01.04.2024 не ставился. ФИО5, опираясь на документы ответчика, осуществил попытку установить количество наработанных с 1 по 26 апреля 2024 года моточасов.

Как верно отметил истец, в абсолютном большинстве путевых листов показания спидометра не заполнялись, при этом счётчиком моточасов учитывается и холостой ход.

По оценке суда, заключение ФИО5 не отвечает свойству достоверности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7«О судебном решении» разъяснено: решение не может быть основано на предположенияхоб обстоятельствах дела.

Согласно материалам проверки КУСП от 15.10.2024 № 8947, инициированнойпо заявлению ответчика, утверждавшего в числе прочего, что подписанты акта от 01.04.2024 ввели его в заблуждение, в возбуждении уголовного дела отказано.Из соответствующего постановления от 14.11.2024 усматривается: 31.03.2024 работы были прекращены в связи с поломкой экскаватора, который до 19.04.2024 находилсяна месторождении, при этом доступа к спецтехнике у Предпринимателя-1 не было; доказательств работы экскаватора Предприниматель-2 не предоставил.

При изложенных обстоятельствах следует заключить, что с 01.04.2024 принципал в полной мере располагал возможностью привести экскаватор в технически исправное состояние и, очевидно, воспользовался ею. Таким образом, сведения, отражённые в акте от 01.04.2024, признаны достоверными, поэтому иск подлежит удовлетворениюс отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 180 000 рублей задолженности и 14 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов


[1] Исследовано в электронном виде.