Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А31-246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-246/2023
г. Кострома
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области «Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании истца  ФИО1 (лично),  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области «Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 103 827 рублей задолженности за выполненные ремонтно-восстановительные работы, 22 238 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что письменный договор между сторонами не заключался, локально-сметный расчет не является основанием для оплаты выполненных работ, т.к. подписан истцом в одностороннем порядке; результат работ, указанный в локально-сметном расчете, к приемке истцом не выполнялся и ответчиком не принимался.

В судебном заседании 18.06.2024 истец заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с уточненными требованиями  просил суд взыскать с ответчика 139 636 руб. 79 коп. задолженности, 22 238 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов да дату принятия судом решения.

По утверждению истца, увеличение размера задолженности связано с пересчетом стоимости выполненных работ на текущую дату, представил уточненные смету, акт выполненных работ, подтверждение направления документов ответчику (уведомление о вручении).

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем 18.06.2024 вынесено протокольное определение.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В  порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 28.06.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того ответчик дополнительно проинформирован судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению уточненных требований посредством телефонограммы.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с 16.12.2019 по 20.12.2019 им выполнялись ремонтно-восстановительные работы системы отопления здания, принадлежащего ответчику.

В процессе выполнения работ были выявлены дополнительные объемы работ, которые требовалось выполнить для приведения системы отопления в надлежащее состояние. Такие работы были по устной договоренности с руководителем Учреждения проведены истцом в период с 10.01.2020 по 20.01.2020.

На момент предъявления искового заявления стоимость работ определена истцом в размере 103 827 руб. на основании локального сметного расчета № 503/22-3-1.2.

В подтверждение количества и стоимости использованного материала истцом представлены фотоматериалы, авансовый отчет от 31.01.2020 № 1, кассовые чеки.

По утверждению истца, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования  претензии от 15.12.2022 года № 20/22 о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возразив против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами заключались контракты от 20.07.2022 № 2022.818256, от 23.08.2021 № 192-21/С/П  на проведение пневмогидравлической промывки и опрессовке систем отопления в зданиях по адресам: <...> Работы по указанным контрактам выполнены, приняты и оплачены заказчиком. При выполнении данных работ  дополнительные ремонтно-восстановительные  работы не проводились, договоренностей о выполнении дополнительных работ не было.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Поскольку заказчиком спорных работ являлось федеральное казенное учреждение, на него распространяются требования данного закона.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Поставка товаров без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По правилам  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В настоящем случае истец обратился с требованием о взыскании стоимости работ, выполненных на объекте заказчика, в отсутствие заключенного контракта.

Как пояснил истец, в период с 10 по 20 января 2020 года им выполнены работы по замене розлива отопления, замене радиаторов в количестве семи батарей. Необходимость выполнения работ вызвана  изношенностью инженерных сетей здания, находящегося в ведении ответчика. На объекте ответчика неоднократно возникали аварийные ситуации систем отопления и водоснабжения, устранение которых поручалось истцу. В связи с срочным характером требуемые работы выполнялись истцом незамедлительно, а необходимые документы оформлялись по факту выполнения работ.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит доказанным факт выполнения  ответчиком работ на спорную сумму как основание возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате.

Муниципальный контракт, оформленный по итогам торгов, между истцом и ответчиком не заключался.

Вопреки позиции истца об экстренном выполнении работ из материалов дела не следует, что работы выполнялись в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых выполнение спорных работ для Учреждения являлось обязательным, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих проведение работ без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом №44-ФЗ.

Истец не представил доказательств того, что выполнение работ в спорном объеме с заменой радиаторов требовался для устранения аварийной ситуации (течь трубы радиатора), наличие которой не подтвердил ответчик.

Доказательств согласования видов, объемов спорных работ, их стоимости с заказчиком в материалы дела не представлены, локальный сметный расчет № 503/22-3-1.2 Учреждением не утверждался.

Уточненная смета на сумму 139 636 руб. 79 коп. оформлена истцом в одностороннем порядке и представлена в дело в процессе рассмотрения настоящего спора.

Наконец, спорные работы не предъявлялись к приемке в установленном порядке после их завершения, доказательства направления заказчику акта выполненных работ истец не представил. Впервые ответчику акт был направлен в период рассмотрения дела в суде.

Представленные истцом авансовый отчет и кассовые чеки в отсутствие контракта и первичных документов не подтверждают факт выполнения работ (приобретения материалов), поскольку не отвечают принципу относимости доказательств.

Иных доказательств, обосновывающих требования, истец не представил.

Вопреки аргументам истца факт выполнения работ не может быть подтвержден в арбитражном процессе показаниями свидетелей (статья 68 АПК РФ), в этой связи показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, судом не принимаются.

Ссылка истца на сложившийся с Учреждением порядок выполнения работ с заключением договора и оформлением первичных  документов одновременно с завершением работ  отклоняется.

Ответчик отрицает факт выполнения спорных работ, представил сведения о заключенных с истцом контрактах, их исполнении сторонами, наличие неисполненных перед истцом обязательств ответчик отрицает.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 139 636 руб. 79 коп., истец не представил.

Выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Законом № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности влечет также отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 4 728 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

В связи с тем, что истцом при увеличении суммы иска не была доплачена государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать  1 074 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 074 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья                                                                                      Е.Ю. Головастикова