Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А27-11540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11540/2018
город Кемерово
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», пгт. Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 468 072 руб. 47 коп. долга, 40 240 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово, ИНН <***>

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 30.05.2018, паспорт,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ответчик) о взыскании 468 072,47 руб. долга по договору подряда № П-22/16 от 17.12.2016, 40 240,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2018.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика – ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.09.2018.

17.09.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по иску в связи введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение. Определением от 18.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2018.

Рассмотрев доводы третьего лица, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства по следующим мотивам.

Согласно нормам пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 06.06.2018, принято к производству 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.07.2018 (резолютивная часть – 17.07.2018) по делу № А27-11282/2018 в отношении ООО «СтройКом» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом до введения судом по делу № А27-11282/2018 в отношении ООО «СтройКом» процедуры наблюдения, и истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, исковое заявление истца рассматривается судом по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по адресу его государственной регистрации, определение суда возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором подряда № П-22/16 от 17.12.2016 на общестроительные работы по устройству стяжки на объекте «г. Кемерово Мкр.68 Многоквартирный жилой дом № 7» (далее – Договор) между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по устройству стяжки с выполнением всех сопутствующих работ на объекте, предусмотренные Договором, на общую сумму 1 228 072,47 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.03.2017 (1 198 784,16 руб.), № 1 от 25.03.2017 (29 288,31 руб.) и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) на основании пункта 2.6 Договора подрядчик должен был оплатить в течение 30 банковских дней после подписания ф. КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета-фактуры.

По платежным поручениям № 791 от 16.01.2017, № 880 от 31.01.2017, № 940 от 09.02.2017, № 959 от 13.02.2017, № 992 от 17.02.2017, № 1054 от 03.03.2017, № 1122 от 16.03.2017, № 1248 от 11.04.2017, № 1313 от 26.04.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца 760 000 руб., не оплачено 468 072,47 руб. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2016 – август 2017.

 В претензии от 13.03.2018 по Договору (вручена адресату 13.03.2018) истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору до 30.03.2018.

После чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

За просрочку оплаты работ истец правомерно предъявил к взысканию 40 240,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 16.05.2017 по 10.06.2018 на сумму задолженности по Договору, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в периоды просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 15 000 руб. судебных издержек истца по оплате услуг представителя, в подтверждение которых  представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018 между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), акт о выполненных работах № 30-05/2018 от 30.05.2018, расходный кассовый ордер № 1 о получении исполнителем от истца 30.05.2018 в счет оплаты юридических услуг 15 000 руб.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела,  их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях (18.09.2018 и 27.09.2018).

Указанные услуги связаны с рассмотрением дела в суде, исполнителем оказаны.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов стоит от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2800 руб. на территории Кемеровской области.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя истца по настоящему делу не превышает приведенных ставок вознаграждения адвокатов.

В связи с чем, и при отсутствии возражений ответчика у суда не имеется оснований  полагать заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных издержек в 15 000 руб. по оплате услуг представителя неразумной или несоразмерной оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК» 468 072 руб. 47 коп.  долга, 40 240 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 523 312 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в доход федерального бюджета 13 166 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       А.Е. Логинова