Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-185788/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185788/22
09 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от дов. от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 ген. директор, паспорт,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эверест»

на решение от 20 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 03 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Эверест»

к ООО «Капман»

о расторжении договора, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Капман» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 10/01/19 от 10.01.2019 г., об обязании вывезти товар: 50 рулонов винилискожи, ширина от 140 до 145 см, длина от 40 до 54 погонных метров, длина рулона 160 см диаметр 25 см, вес от 35 до 40 кг.

Определением от 04.10.2022 г. судом объединено настоящее дело с делом N А40-187483/2022-144-1379 по иску ООО «Капман» к ООО «Эверест» о взыскании задолженности в размере 762 336,35 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-185788/2022-26-1244.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования ООО «Эверест» удовлетворены в части, требования ООО «Капман» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Капман» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Эверест» (Поставщик) и ООО «Капман» (Покупатель) заключили договор N 10/01/19 от 10.01.2019 о поставке товара.

В рамках договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Поставка товара по Договору осуществляется с момента его заключения и до 31.12.2019.

При этом договор пролонгируется на последующие временные периоды, если между Сторонами не возникло разногласий по нему (п. 7.1 Договора).

До момента обращения с исковым заявлением разногласий по договору между Сторонами не было. Договором предусмотрено, что при возникновении у Покупателя потребности в приобретении товара по Договору, Покупатель подает заявку Поставщику с указанием наименования, количества, ассортимента и комплектности требуемого товара, а также срока поставки товара.

После согласования ассортимента, количества и комплектности товара, подлежащего поставке, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату определенной к поставке партии товара (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, после согласования заказа, ООО «Эверест» выставило счет N 3 от 06.02.2020 на сумму 1 623 497,40 рублей.

Платежными поручениями N 1902 от 25.02.2020 (на сумму 600 000,00 рублей) и N 1842 от 11.02.2020 (на сумму 162 350,00 рублей) указанный счет был частично оплачен, товар на соответствующую сумму подготовлен к отгрузке.

Как указывает истец, ООО «Эверест» уведомило о готовности товара к отгрузке письмом от 09.04.2020, однако, до настоящего времени товар не вывезен со склада без объяснения причин.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец неоднократно повторно напоминал Ответчику о необходимости вывоза товара, однако, произведенный товар не был вывезен, а доплата за оставшийся объем товара не произведена, что нарушает п. 6.5 Договора поставки, предусматривающий обязанность Покупателя вывести товар в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке, т.е. до 23.04.2020.

В связи с тем, что товар ответчиком не вывезен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Рассмотрев требования истца, руководствуясь ст. 307 - 310, 450, 451, 454 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком договора, признали требования о расторжении договора поставки между сторонами обоснованными и подлежащими удовлетворению, что сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, судами верно установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по вывозу товара с территории истца, с учетом следующего. Согласно п. 2.3. Договора, доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Во исполнение указанного пункта, ООО «Эверест» (Поставщик по договору) свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

В силу п. п. 2.2., 2.4. Договора, поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами, но в любом случае не превышающие три месяца. Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю либо его представителю. Таким образом, ООО «Эверест» нарушило сроки поставки, период просрочки является существенным, что послужило основанием для возврата денежных средств.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4.3. Договора, поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к товару данной категории, и будет сохраняться в течение всего гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором.

При этом, как следует из материалов дела, истец не представил надлежащие документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, протоколы испытания и т.д.).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Эверест» подлежат удовлетворению в части.

Удовлетворяя требования ООО «КапМан», суды верно исходили из следующего. Между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения, по которым ООО «Эверест» выступало поставщиком, а ООО «КапМан» покупателем товара.

Поставка товара осуществлялась как по заключенному договору между сторонами N 10/01/19 от 10.01.2019 г., так и на основании выставленных отдельных счетов со стороны ООО «Эверест (оферты), которые в последующем ООО «КапМан» акцептовались посредством их оплаты.

По бухгалтерским данным Ответчика, согласно акту сверки по состоянию на 09 августа 2022 г., сумма задолженности Истца перед Ответчиком составляет 790 353 руб. 77 коп. Данная сумма задолженности подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки по состоянию на 01.01.2021 г., истцом не оспаривается.

Как указывало ООО «КапМан», сумма задолженности образовалась из последних трех перечислений: на сумму 162 350 руб. от 11.02.2020 г., на сумму 215 568 руб. от 25.02.2020 г. и на сумму 600 000 руб. от 25.02.2020 г.

Была осуществлена частичная поставка: на сумму 1 800 руб. 25.03.2020 г., на сумму 33 170 руб. 20 коп. от 25.03.2020 г., на сумму 80 700 руб. от 25.03.2020 г., на сумму 71 880, 38 руб. от 26.03.2020 г. Итого: 187 550, 58 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 790 367 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований Ответчика о взыскании предоплаты по договору N 10/01/19 от 10.01.2019 года, в размере 762 336,35 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-185788/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова