Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А51-3531/2023

2338/2023-149247(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3531/2023
г. Владивосток
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года; полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 07-15.06.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБПРИБОР-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.10.2002)

к Акционерному обществу «АЛЬБАКОР ПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.01.2013)

о взыскании 255674 руб. задолженности по договору поставки товара № 15/21/СП от 25.01.2021,

при участии в заседании:

от АО «АЛЬБАКОР ПРИМ» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2022),

от ООО «СИБПРИБОР-ДВ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБПРИБОР-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬБАКОР ПРИМ» о взыскании 255674 руб. задолженности по договору поставки товара № 15/21/СП от 25.01.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в рамках заключенного договора поставки не оплачена часть поставленного товара, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности по договору.


Ответчик по существу иск не оспорил, указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательства направления счетов и спецификаций; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 07.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.06.2023.

Из материалов дела судом установлено, что 25.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 15/21/СП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; факт передачи товара подтверждается УПД, подписанному уволоченными представителями сторон.

Как следует из пункта 4.1 договора, покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение семи банковский дне с момента выставления счета и спецификации поставщиком, если иное не обговорено в дополнительном соглашении.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 1977746,40 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 года по март 2022 года, подписанного обеими сторонами.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оплатил товар на общую сумму 1722072,40 руб.

Ответчиком не был оплачен товар на общую сумму 255674,00 руб., поставленный по универсальным передаточным документам № 177 от 11.02.2021, № 1603 от 08.10.2021, № 1604 от 08.10.2021, № 1605 от 08.10.2021 и № 1699 от 24.12.2020.

07.09.2022 (исх. № 29/1) истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере, отсутствие добровольного удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено


параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.


Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 255674,00 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены счета на оплату не нашел своего подтверждения, поскольку вышеуказанные счета были представлены суду.

В отношении довода ответчика о том, что представленные универсальные передаточные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, суд отмечает следующее.

Во всех УПД, представленных истцом в материалы дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании, имеется печать ответчика, тем самым подтверждается, что ответчик принимал товар от истца согласно пункту 2.6. договора.

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для отражения различных фактов хозяйственной жизни.

УПД может фиксировать передачу товара, так как содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Таким образом, ответчику передавался товар по УПД, оформленным надлежащим образом, и подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик о фальсификации представленных УПД не заявлял, доказательств утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подпись в принятии товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего


применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 63600 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения № 15/02-2023 от 15.02.2023, платежное поручение № 364 от 30.03.2023 на сумму 63600 руб.

Таким образом, факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

Факт оказания услуг по договору, выразившихся в подготовке искового заявления, подтверждается материалами дела.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.


При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд также отмечает, что даже в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств их чрезмерности, распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение


Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела и вышеуказанных правовых позиций не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬБАКОР ПРИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБПРИБОР-ДВ» 283787 (двести восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе 255674 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля основной задолженности, 20000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Васенко О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:11:00

Кому выдана Васенко Олег Викторович