Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-155025/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-155025/25-135-907
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ 1" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Д МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКИЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛИЦЫНО ТЕЛЕКОМ" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Д МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКИЙ, Д. 1, КОМ. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 101 216 руб. 58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голицыно Телеком" о взыскании неустойки в размере 101 216, 58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 28.08.2025 и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца, истец в качестве Арендодателя и Ответчик в качестве Арендатора являются сторонами договора аренды нежилого помещения № 17-11а от 11.06.2011 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2021 и от 11.11.2021.

Первоначальным арендодателем по Договору выступало ООО «Экострой», ОГРН <***>, от которого все права впоследствии перешли к ООО «Фонтанка», ОГРН <***>.

В связи с приобретением Истцом у ООО «Фонтанка» нежилого здания, в состав которого входит Помещение, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Истцу, что было подтверждено Истцом и Ответчиком путем подписания дополнительного соглашения от 11.11.2021 к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021 Ответчик арендует у Истца нежилые помещения общей площадью 212,1 кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, <...> (далее совместно – Помещение), а именно: - третий этаж: комната № 110 площадью 26,6 кв.м.; - второй этаж: комнаты №65a, 656, 66-68, 69a площадью 152,5 кв.м.; - цокольный этаж: комната № 118 а, 119, 155-156 площадью 55,5 кв.м.».

В соответствии с п. 3.1 Договора «арендная плата по настоящему Договору состоит из постоянной и переменной составляющих».

В соответствии с п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021: «3.2. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается: - в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 86 коп. в месяц за 1 кв.м. площади помещений второго и третьего этажей; - в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей в месяц за 1 кв.м. площади помещений цокольного этажа, НДС не облагается». Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование Помещением на условиях настоящего Договора».

Таким образом, сумма ежемесячной постоянной составляющей арендной платы по 28.02.2025 включительно составляла 140 729,73 руб.

Письмом от 10.01.2025 № 02/ИН Истец уведомил Ответчика об увеличении суммы ежемесячной постоянной составляющей арендной платы на основании п. 3.8 Договора до суммы 153 677,00 руб.

Указанное увеличение начало действовать с 01.03.2025.

Соглашением Сторон от 12.05.2025 Договор расторгнут, помещения возвращены арендодателю (Истцу) по акту приемки-передачи от 12.05.2025. Ответчик допускал неоднократные просрочки по уплате постоянной составляющей арендной платы.

Согласно п. 5.1 Договора «За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

20.05.2025 Истец направил Ответчику претензию от 19.05.2025 № 19/ИН с требованием уплаты задолженности по постоянной составляющей арендной платы и с требованием уплаты пени.

Также 20.05.2025 Истец письмом от 12.05.2025 № 18/ИН уведомил Ответчика об одностороннем удовлетворении из суммы задатка требований Арендодателя (Истца) к Арендатору (Ответчику), связанных с оплатой постоянной составляющей арендной платы в сумме 153 677 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задатка после проведенного зачета взаимных требований равна нулю и не подлежит возврату Арендатору.

Вместе с претензией Истец отправил Ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 19.05.2025. 21.05.2025 Ответчик полностью погасил основной долг по уплате постоянной составляющей арендной платы.

Вместе с тем, начисленные пени не уплачены Ответчиком.

Истцом начислена неустойка за период с 26.04.2024 по 21.05.2025, что составило 101 216,58 рублей.

Истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг по договору оказания юридических услуг № 38 от 11.06.2025, а именно расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 19000507 от 11.06.2025, чеком от 11.06.2025.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Ответчик утверждает, что оплата за сентябрь 2024 года была произведена 08.10.2024 по платёжному поручению № 1609 от 08.10.2024, а также, что оплата за ноябрь 2024 г. была произведена 01.01.2025 по платёжному поручению № 2214 от 31.12.2024.

Между тем, Истец направил в материалы дела платёжные поручения Ответчика об оплате задолженности по Договору аренды, в том числе, указанные платёжные поручения № 1609 от 08.10.2024 и № 2214 от 31.12.2024.

Согласно данным платёжным поручениям, зачисление денежных средств на счёт Истца произошло, соответственно, 09.10.2024 и 09.01.2025, о чём на платёжных поручения имеются отметки банка получателя – КБ «ЛОКО БАНК» (АО).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) «По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором».

Таким образом, указанные в отметках даты являются датами зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка получателя и, в силу п. 26 Постановления Пленума № 54, датами исполнения обязательства по уплате арендной платы. Расчёт задолженности произведён Истцом правильно.

Ответчик, в свою очередь, не представил в суд доказательств, что зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка получателя произошло ранее, чем указанные в расчёте задолженности даты.

Несостоятельны доводы Ответчика о несоразмерности размера неустойки (пени).

При этом Ответчик не представил в суд контррасчёт неустойки, не представил в суд итоговую сумму неустойки, которая, по мнению Ответчика, обладала бы признаками соразмерности.

Согласно п. 5.1 Договора «За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки». Ставка неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) составляет размер менее двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату завершения начисления неустойки 21.05.2025 (21 % годовых х 2 = 42 % годовых).

В периоды начисления неустойки размер ключевой ставки составлял от 16 до 21 % годовых.

Между тем, согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Ответчик не привёл никаких доказательств для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, на необходимость чего указано в п. 2 Постановления Пленума № 81.

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 81 носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 № Ф05-18197/2021 по делу № А40-229068/2020).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг самозанятого ФИО1, ИНН <***>, по Договору оказания юридических услуг № 38 от 11.06.2025 (правовое сопровождение во всех судебных инстанциях судебного процесса о взыскании задолженности по указанному Договору аренды), а именно расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 19000507 от 11.06.2025, чеком от 11.06.2025.

По настоящему делу представителем Истца были произведены следующие 3 действия: - сбор и анализ документов, обосновывающих исковые требования (договор аренды и дополнительные соглашения к нему, платёжные поручения об оплате арендной платы с просрочкой, переписка сторон друг с другом), формирование правовой позиции Истца по делу; - подготовка расчёта задолженности; - написание, подписание и подача в суд искового заявления от 19.06.2025; - написание, подписание и подача в суд ходатайства о приобщении доказательств от 15.07.2025; - анализ отзыва Ответчика от 15.07.2025, формирование правовой позиции Истца по доводам отзыва; - написание, подписание и подача в суд настоящих объяснений по исковому заявлению.

Все документы по делу были подписаны непосредственно представителем Истца – ФИО1 и поданы им через его личный кабинет в системе «Мой Арбитр».

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не представил в суд документов в обоснование стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, иных доказательств чрезмерности расходов, понесённых Истцом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для снижения суммы судебных расходов Истца, подлежащих взысканию с Ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛИЦЫНО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ 1" (ИНН: <***>) неустойку в размере 101 216 (сто одна тысяча двести шестнадцать) руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 061 (десять тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

В.В. Дудкин