Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А33-17363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 августа 2018 года


Дело № А33-17363/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дзержинское)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.05.2018 №01 (до перерыва),

в отсутствие ответчика.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2018 №БРВ-122, 30 242 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 29.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2018 возбуждено производство по делу.

19.07.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания (уведомление ФГУП «Почта России» от 20.07.2018 №66000026532758 о вручении почтовой корреспонденции), 21.08.2018 не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании 21.08.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 571 руб. 92 коп. за период с 29.05.2018 по 21.08.2018.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 571 руб. 92 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании 1 100 000 рублей задолженности, 18 571 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.08.2018.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.

В судебном заседании 21.08.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.08.2018 в целях дополнительного исследования доказательств по делу. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2018 в 17 час. 00 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2018 между ООО «Версия» (покупатель) и ООО «БРВ-Нефтепродукт» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № БРВ-122, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, согласованных сторонами в счетах на оплату либо спецификациях к договору. Ассортимент, количество, цена, товара и иные условия приобретения товара определяются сторонами в счетах либо спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2.договора).

Ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки определяются а счетах либо спецификациях к настоящему договору по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара и отгружаются в утвержденном сторонами счете, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1100 000 руб. платежным поручением от 13.02.2018 № 16 в качестве оплаты за нефтепродукты по счету от 12.02.2018 № 33.

В связи с тем, что ответчик не поставил оплаченный истцом товар, истец 29.05.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 100 000 руб., уплатить 22 813,7 руб. процентов за период просрочки с 13.02.2018 по 26.05.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплаченный товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 18 571 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.08.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

09.01.2018 между ООО «Версия» (покупатель) и ООО «БРВ-Нефтепродукт» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № БРВ-122, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, согласованных сторонами в счетах на оплату либо спецификациях к договору. Ассортимент, количество, цена, товара и иные условия приобретения товара определяются сторонами в счетах либо спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2.договора).

Спорные отношения, возникшие между сторонами в рамках исполнения договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. платежным поручением от 13.02.2018 № 16 в качестве оплаты за нефтепродукты.

Согласно пункту 5 стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 посредством электронной почты на официальный электронный адрес ответчика, указанный в пункте 2.2 договора, истец направил ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 100 000 руб., уплатить 22813,7 руб. процентов за период просрочки с 13.02.2018 по 26.05.2018. Отправление указанного письма продублировано через орган почтовой связи.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 ответчику было предложено в срок до 17.08.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Между тем затребованные документы суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет, а также произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб. ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара и не возвращены уплаченные за него денежные средства в размере 1 100 000 руб., расчет исковых требований подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства поставки товара на заявленную в иске сумму, как и доказательства возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 18 571 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.08.2018.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Как уже отмечалось ранее, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, возможность начисления процентов на сумму предварительной оплаты напрямую зависит от установления дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по делу N А65-5690/2016.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что срок передачи товара покупателю сторонами не согласован, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ о том, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применяя положения п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 по делу N А40-79576/12-57-759.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 посредством электронной почты на официальный электронный адрес ответчика, указанный в пункте 2.2 договора, истец направил ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 100 000 руб., уплатить 22813,7 руб. процентов за период просрочки с 13.02.2018 по 26.05.2018. Отправление указанного письма продублировано через орган почтовой связи 29.05.2018.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты являются обоснованными, начиная с 29.05.2018. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истцом правомерно применены нормы ответственности о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 118 571 руб. 92 коп., из них: 1 100 000 руб. задолженности, 18 571 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 28.06.2018 № 99.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова