Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-127088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-127088/2018-144-1637
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НПО РУСБИТЕХ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "РБП" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 124 798,77 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2017 № 23/16-2366), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2018 № 23/11-1597)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО РУСБИТЕХ» (далее – истец, Исполнитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РБП» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 368 140 руб., неустойки в размере 54 558,77 руб., упущенной выгоды в размере 702 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор №РБТ-04-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика оборудование в соответствии со Спецификацией на поставляемое оборудование (далее - Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке, определенном настоящим Договором.

Согласно п.2.1. Договора цена Договора составляет 1 915 140 руб.

В силу п.2.2.1. Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости Оборудования в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания Договора на основании счета, полученного от Исполнителя. Счет №91 на сумму 957 570,00 (50% стоимости Оборудования) был выставлен 15.03.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик произвел оплату аванса в размере 400 000 руб. лишь 14.04.2017, что подтверждается плат. поручением №98.

Истец направил Ответчику письмо исх. № 23/8/3-1116 с требованием доплаты аванса по выставленному счету №91 в размере 557 570,00 с уведомлением о том, что поставка не будет исполнена до выполнения Заказчиком своих обязательств по Договору.

Неполная доплата аванса в размере 557 000 руб. была произведена Заказчиком 15.06.2017, что подтверждается плат. поручением №200.

Пункт 1.6 Тактико-технических требований (Приложение №6 к Договору) на выполнение работ по Договору установлен срок окончания работ – 01.08.2018г.

Исполнитель выполнил свои обязательства, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования от 26.06.2017г. поставив Заказчику имитатор оружия АК-103 в количестве 1 шт., управляющее устройство в количестве 1 шт., ресивер в комплекте в количестве 1 шт. на общую сумму 735 140 руб.

При этом 14.07.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.№27 с просьбой поставить один из готовых имитаторов, с гарантией платежа до 31.07.2017. Истец осуществил поставку имитатора в количестве 1 шт. в соответствии с гарантийным письмом Заказчика, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования от 19.07.2017. Между тем, свои обязательства по оплате по указанному гарантийному письму Заказчик не выполнил.

Ответчиком оплата за поставленный имитатор в размере 368 140 руб. (с учетом выданного аванса) не произведена.

31.08.2017 Истец направил Ответчику письмо исх.№23/8/3-1873 с требованием погасить долг, однако данное требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 368 140 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, Истец приостановил поставку оставшегося на складе имитатора оружия в кол-ве 1 шт. в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования до соответствующей оплаты.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору (Приложение №6 к Договору), которым была введена уточненная спецификация №1, предусматривающая поставку дополнительно Управляющего устройства в количестве 1 шт.

При этом доплаты авансового платежа Ответчик не произвел.

Таким образом, у Истца находятся невостребованные Ответчиком имитатор оружия в количестве 1 шт. стоимостью 590 000 руб. и управляющее устройство в количестве 1 шт. стоимостью 112 100 руб.

Данное оборудование изготовлено в соответствии с требованиями Заказчика согласно Тактико-техническим требованиям, являющимся приложением №2 к Договору. Следовательно, данное оборудование специфично, не является общеупотребимым товаром, у Истца отсутствует возможность реализации данного оборудования.

В связи с изменением объема поставляемого оборудования цена Договора увеличилась до 2 027 240 руб.

Истец 20.02.2018г. направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора исх.№23/11-312 с требованием об оплате поставленного оборудования и о возмещении фактических затрат на изготовление оборудования, невостребованное Заказчиком.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, в ответе исх.№01/03/18 от 05.03.2018 Ответчик высказал ряд претензий к качеству двух переданных имитаторов, основанные на том, что в феврале 2018 года в работе имитаторов возникли технические неполадки.

Между тем, Данные имитаторы были поставлены 26.06.2017 и 19.07.2017, таким образом, с момента поставки прошло более 7 месяцев. Ранее претензий к качеству оборудования Ответчик не заявлял.

Кроме того, претензии, предъявленные в исх.№01/03/18 от 05.03.2018, не относятся к работе оборудования, а связаны исключительно с работой программного обеспечения, разработка и поставка которого не входили в обязанности Исполнителя.

Истец сообщил Ответчику в своем письме от 14.03.2018 исх.№ 23/8/3-472, при этом предложил принять участие в выявлении (диагностировании) причин описанных отказов. Между тем, ответчик ответа на указанное письмо не дал.

В своем ответе от 01.03.2018г. Ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по Договору, в том числе по оплате поставленного оборудования и по приему и оплате изготовленного и находящегося на складе Заказчика.

Таким образом, Ответчик своими фактическими действиями в одностороннем порядке отказывается от выполнения своих обязательств по Договору.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Невозможность реализации оборудования по Договору Ответчику влечет возникновение у Истца упущенной выгоды в размере 702 100 руб. (включая стоимость имитатора оружия в размере 590 000 руб. и стоимость управляющего устройства в размере 112 100 руб.).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

При этом Истец фактически изготовил оборудование, а следовательно понес фактические затраты на его изготовление.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ18-17).

Отказ заказчика принимать и оплачивать изготовленное по договору оборудование ведет к возникновению на стороне исполнителя убытков, заключающихся в несении фактических затрат на производство изготовленного оборудования, а также упущенную выгоду в размере стоимости такого оборудования по договору между заказчиком и исполнителем.

Не оплачивая поставленное оборудование и отказываясь от получения изготовленного оборудования. Ответчик существенно нарушает условие Договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Истец доказал противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, т.е факт причинения ему упущенной выгоды действиями ответчика.

Также в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать пени в размере 54 558,77 руб. за период с 27.03.2018г. по 28.08.2018г.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим, АО «НПО РусБИТех» выставляет требование об оплате неустойке за просрочку выплаты аванса и окончательного платежа согласно прилагаемому расчету.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом правомерно начислены пени в размере 54 558,77 руб. за период с 27.03.2018г. по 28.08.2018г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты, иск по существу и по размеру не оспорен.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РБП" в пользу АО «НПО РУСБИТЕХ» денежные средства в размере 1 124 798,77 руб. (Один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь рублей семьдесят семь копеек), из которых основной долг 368 140 руб., неустойка 54 558,77 руб., упущенная выгода 702 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 217 руб. (Двадцать четыре тысячи двести семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Папелишвили Г.Н.