Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А71-8113/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8113/2025
19 сентября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралВарьеганремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседание 26.08.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2025, до 05.09.2025,

при участии представителей:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО1, по доверенности от 07.10.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралВарьеганремонт» (далее – ООО «РуссИнтегралВарьеганремонт», ответчик) о взыскании 3 582 332 руб. 79 коп. долга по договору поставки от 01.09.2020 №024/20, 95 175 руб. 33 коп. неустойку за период с 06.04.2025 по 30.05.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 31.05.2025 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2025.

Определением суда от 07.07.2025 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» (поставщик) и ООО «РуссИнтегралВарьеганремонт» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2020 № 024/20 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передать в собственность по покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, характеристики, количество и ассортимент определяется в соответствии с заявками покупателя на поставку. На основании каждой заявки составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью договора и оформляется как приложение к договору (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была отправлена продукция на сумму 3 615 125 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами        № 49 от 25.01.2024 (спецификация № 52 от 25.01.2024), № 472 от 07.06.2024, № 558 от 08.07.2024, № 559 от 09.07.2024 (спецификация № 53 от 15.05.2024) и   № 568 от 08.07.2024 на сумму (спецификация № 54 от 08.07.2024).

По условиям договора и спецификаций поставленный товар должен был быть оплачен покупателем в течение 60 календарных дней с даты получения товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате предоставленного товара по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами и договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании     3 582 332 руб. 79 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки с учетом уточнений, представленных истцом, в сумме 95 175 руб. 33 коп. за период с 06.04.2025 по 30.05.2025 судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановление Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований признать неустойку в размере 95 175 руб. 33 коп. за период с 06.04.2025 по 30.05.2025, исчисленную из расчета 0, 01 % в день от суммы от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд признал, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Возражения ответчика судом отклонены с учётом приведенных выше разъяснений постановления Пленума № 7 и как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 95 175 руб. 33 коп. за период с 06.04.2025 по 30.05.2025 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3. договора подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением на неоплаченную сумму долга с 31.05.2025 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от суммы долга.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика  о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 582 332 руб. 79 коп. долга по договору поставки от 01.09.2020 №024/20, 95 175 руб. 33 коп. неустойку за период с 06.04.2025 по 30.05.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 31.05.2025 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от суммы долга, а также взыскать 135 325 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.05.2025 №790.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья                                                 М.А. Гребнева