Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А27-26327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26327/2019
Город Кемерово
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., пени в размере 140 910 руб. по состоянию на 07.11.2019 и далее на дату фактического исполнения решения суда,

при участии: от истца (до и после перерыва)– ФИО2, доверенность № 12-19 от 01.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва) – ФИО3, доверенность от 15.02.2019, паспорт, диплом № ВСБ 0319720;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. по договору № 03-18И от 30.03.2018 на выполнение проектной документации и проведение инженерных изысканий, 140 910 руб. пени за период просрочки с 07.09.2018 по 07.11.2019 и далее на дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № 03-18И от 30.03.2018, что также явилось основанием для начисления предусмотренной договором пени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств передачи проектной документации, являющейся результатом работ по договору. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также с целью ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств. Так, истцом указано на отсутствие намерений руководителя общества на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении спора по существу. Доводы представителя ответчика об отсутствии времени на ознакомление с материалами дела, поскольку является привлеченным специалистом ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 выдана доверенность от имени ответчика 15.02.2019, 03.12.2019 указанным представителем было подписано возражение относительно перехода к рассмотрению настоящего дела по существу в свое отсутствие. Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении дела, однако ознакомление с материалами дела не обеспечил, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, на вопрос суда относительно возможности ответчиком подготовки письменной позиции на исковое заявление в течение двух дней, ответчик выразил согласие, в связи с чем, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2019.

Представитель ответчика с материалами дела ознакомлен 24.12.2019, однако после перерыва в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора №03-18И от 30.03.2018 истец обязался в соответствии с заданием заказчика разработать проектную документацию и отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: «Строительство технологической автодороги в объезд поселка Трудармейский к погрузочной станции ООО «ГлобалТранс», провести инженерные изыскания, осуществить сопровождение и получение положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленному в материалы дела УПД №19 от 23.08.2018 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по первому этапу на сумму 1 370 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения в следующем порядке: 20 % аванса от суммы договора перечисляется заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания договора; оставшиеся 80% от суммы договора перечисляются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний и получения счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом составила 1 100 000 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1169 от 01.10.2019 (согласно почтовому идентификатору вручена ответчику 07.10.2019).

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Ответчик, не оспаривая факт подписания со своей стороны УПД №19 от 23.08.2018, ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче проектной документации в нарушение пункта 6.3 договора.

Суд полагает доводы ответчика в указанной части не подтвержденными исходя из следующего.

Так, по условиям пункта 6.2 договора, сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора, при выполнении работы или этапа работы подрядчик передаёт заказчику: комплекты документации; акт сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного пакета документации отправляет подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее техническому заданию.

В опровержение доводов ответчика суд отмечает, что условиями договора не согласован определенный порядок передачи проектной документации, в том числе оформление факта ее передачи по отдельному акту.

Вместе с тем, толкуя условия договора в отношении порядка сдачи и приёмки работ, в отсутствие со стороны ответчика возражений при подписании УПД о некомплектности/непредставлении проектной документации, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика при приемке работ возражений и замечаний относительно полученной документации.

Доказательств направления в адрес истца требований о предоставлении документации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ и приёмку ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний и возражений универсально-передаточный документ.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 100 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в общем размере 140 910 руб. за период с 07.09.2018 по 07.11.2019.

Расчет неустойки произведён истцом с учетом сроков выполнения работ, произведённой ответчиком частичной оплаты, установленного договором срока на оплату работ, исчисляемого истцом в рабочих днях, что не противоречит условиям договора.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет пени в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о дальнейшем начислении пени по договору на сумму 1 100 000 руб. с 08.11.2019 на дату исполнения решения суда об оплате задолженности основаны на нормах действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным, подлежащая к взысканию с ответчика неустойка за период с 07.09.2019 по 26.12.2019 по расчету суда составит 157 080 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с перерасчетом неустойки по дату принятия решения, подлежащая доплате государственная пошлина также относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» 1 100 000 руб. долга, 157 080 руб. пени по состоянию на 26.12.2019, 25 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 282 489 руб., с начислением неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности 1 100 000 руб. (или ее остаток), начиная с 27.12.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» в доход федерального бюджета 162 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова